Ухвала

від 26.12.2018 по справі 396/2044/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

26 грудня2018 року

м. Київ

справа № 396/2044/1 7

провадження № 61-40686 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 березня

2018 року у складі судді Шепетька В. І. та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2018 року у складі колегії суддів:

Єгорової С. М., Дьомич Л. М., Чельник О. І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від

07 березня 2018 року позов Новоукраїнської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагентства, визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки задоволено.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області про надання дозволу на розробку документації землеустрою № 11-744/14-15-СГ від 09 лютого 2015 року.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області №11-1065/14-15-СГ від 26 лютого 2015 року про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 25 травня 2015 року, укладений між ГУ Держземагенства у Кіровоградські області та

ОСОБА_4 на підставі наказу ГУ Держземагенства у Кіровоградській області від 26 лютого 2015 року №11-1065/14-15-СГ щодо земельної ділянки площею 19,67 га (кадастровий НОМЕР_1).

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути за актом прийому - передачі на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку з кадастровим НОМЕР_1 площею 19,67 га, вартістю 526141,00 грн, та Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області зобов'язати прийняти вказану земельну ділянку.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 залишено без задоволення, рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2018 року залишено без змін.

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2018 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п'ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Новоукраїнської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагентства, визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2018 року у складі судді Шепетька В. І. та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторінза наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В.О. Кузнєцов

А. С. Олійник