Ухвала

від 28.12.2018 по справі 910/4609/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"28" грудня 2018 р. Справа№ 910/4609/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю РВ-Капітал на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі № 910/4609/18 (суддя Спичак О.М., м. Київ, повний текст рішення складено 24.09.2018)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Капітал", м. Миколаїв

до Антимонопольного комітету України, м. Київ

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі № 910/4609/18 (суддя Спичак О.М., м. Київ, повний текст рішення складено 24.09.2018) відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із значеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю РВ-Капітал (надалі-скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі № 910/4609/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю РВ-Капітал на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі № 910/4609/18 залишено без руху.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю РВ-Капітал надійшла заява № 481/2 від 14.12.2018 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає наведенні у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними з огляду на наступне.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У вищевказаній заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі № 910/4609/18, скаржник посилається на те, що у товаристві з обмеженою відповідальністю РВ-Капітал в штаті рахується 1 (одна) особа, а саме директор товариства. Таким чином, інших законних представників скаржник немає.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що частиною 3 ст. 56 ГПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Приписами ч. 1 ст. 58 ГПК України передбачено, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки; обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З урахуванням вищевикладеного, скаржник мав можливість уповноважити адвоката для здійснення представництва у суді в порядку ч. 1 ст. 58 та ч. 4 ст. 60 ГПК України, проте, товариством з обмеженою відповідальністю РВ-Капітал не вчинено жодних дій, як-то уповноважити іншу особу для забезпечення безперервного робочого процесу, а тим самим і вчасно звернутися з апеляційною скаргою на Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі № 910/4609/18.

Окрім того, товариство з обмеженою РВ-Капітал є юридичною особою та рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання скаржником вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням суб'єкта господарювання.

Інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку скаржником не наведено, доказів, які свідчили-б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії - не додано, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю РВ-Капітал на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі № 910/4609/18.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю РВ-Капітал про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі № 910/4609/18.

2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю РВ-Капітал у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі № 910/4609/18.

3. Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю РВ-Капітал на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі № 910/4609/18 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська