Ухвала

від 03.01.2019 по справі 904/4902/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.01.2019 м. ДніпроСправа № 904/4902/18

за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01-Д-2 від 02 січня 2019 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівник

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 03 січня 2019 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" звільнити нежитлове приміщення площею 30,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ (м. Кам'янське), пр. Аношкіна, буд. 72 у будівлі КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня №9" ДОР" та передати це приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація" .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.11.2015 між Обласним комунальним підприємством "Фармація" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" (орендар) укладено договір оренди № 485 700-34/VI-80, відповідно до умов якого (п. 1.1) орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, об'єкт оренди, загальною площею 30,4 кв. м, для розміщення аптечного пункту. Обєкт оренди розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. 72 (будівля КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня №9"ДОР") (п. 2.1 договору).

Пунктом 11.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 01 листопада 2015 року до 30 вересня 2018 року.

Договір припиняється зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п. 12.5 договору). Відповідно до п. 4.4 та п. 5.2.13 договору у разі припинення або розірвання цього договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди за актом приймання-передачі у належному стані.

Про припинення дії договору оренди та обов'язок орендаря, ТОВ "Медіфарм", повернути орендодавцю займане приміщення, позивач повідомляв відповідача заявами про припинення дії договору оренди від 01.10.2018 №04/1021 та від 12.10.2018 за № 05/1060.

Також, Дніпропетровською обласною радою на адресу відповідача направлено повідомлення вих. № 369/0/2-18 від 09.02.2018 про намір використовувати зазначене майно для власних потреб.

Відповідач свої обов'язки щодо повернення орендованого приміщення не виконав та продовжує незаконно його займати.

Відповідач проти позову заперечував, подав заяву про відкладення розгляду справи та поновлення строку на подання відповідачем відзиву на позовну заяву. У заяві відповідач просить:

- відкласти розгляд справи №904/4902/18;

- поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву;

- встановити новий строк для подання відзиву на позовну заяву;

- надати (для належної підготовки відзиву на позовну заяву) відповідачу можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Заява обґрунтована тим, що відповідач випадково дізнався (рекламний дзвінок юридичної компанії, яка запропоновувала свої послуги в даній справі) про розгляд вказаної справи. На адресу відповідача не надходила позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі та інші матеріали, а відтак відповідач не мав змоги надати відзив у справі та забезпечити явку представника у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (п.4).

Оскільки, відповідач обґрунтовує заяву про відкладення розгляду справи тим, що не був обізнаний про розгляд вказаної справи та не отримував копії позовної заяви, беручи до уваги повернення до матеріалів справи кореспонденції, яка направлялася на адресу відповідача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в частині відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Стосовно клопотання про поновлення та встановлення нового строку на подання відзиву на позов, суд зазначає, що строк на подання відзиву на позов встановлений ч.8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а саме відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 02.11.2018 судом встановлено строк для подання відповідачу відзиву на позов до 22.11.2018. У встановлений судом строк відповідачем відзив на позов не подано.

Разом з цим, ухвалою суду від 18.12.2018 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, а приписи Господарського процесуального кодексу України не надають повноважень суду встановлювати строк надання відзиву на позов на стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, заява в частині поновлення та встановлення нового строку для подання відзиву на позов задоволенню не підлягає.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З урахуванням викладеного, відповідач не позбавлений права подати відзив на позов одночасно з клопотанням про поновлення строку на його подання з обґрунтуванням причин пропуску строку.

З метою повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання принципу рівності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 09.01.2019.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судове засідання на 09.01.2019 о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.01.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_4