Рішення

від 16.01.2019 по справі 904/4902/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4902/18 За позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01-Д-07 від 04 січня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва №5016 від 28.03.2018

Від відповідача: ОСОБА_2, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівник

С У Т Ь С П О Р У:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" звільнити нежитлове приміщення площею 30,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ (м. Кам'янське), пр. Аношкіна, буд. 72 у будівлі КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня №9" ДОР" та передати це приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація" .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.11.2015 між Обласним комунальним підприємством "Фармація" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" (орендар) укладено договір оренди № 485 700-34/VI-80, відповідно до умов якого (п. 1.1) орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, об'єкт оренди, загальною площею 30,4 кв. м, для розміщення аптечного пункту. Обєкт оренди розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. 72 (будівля КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня №9"ДОР") (п. 2.1 договору). Пунктом 11.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 01 листопада 2015 року до 30 вересня 2018 року. Договір припиняється зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п. 12.5 договору). Відповідно до п. 4.4 та п. 5.2.13 договору у разі припинення або розірвання цього договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди за актом приймання-передачі у належному стані. Про припинення дії договору оренди та обов'язок орендаря, ТОВ "Медіфарм", повернути орендодавцю займане приміщення, позивач повідомляв відповідача заявами про припинення дії договору оренди від 01.10.2018 №04/1021 та від 12.10.2018 за № 05/1060. Також, Дніпропетровською обласною радою на адресу відповідача направлено повідомлення вих. № 369/0/2-18 від 09.02.2018 про намір використовувати зазначене майно для власних потреб. Відповідач свої обов'язки щодо повернення орендованого приміщення не виконав та продовжує незаконно його займати.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіфарм", проти задоволення позовних вимог заперечує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. Орендар не пропонував менший строк оренди нерухомого майна ніж 5 років, вказаний строк всупереч вимогам чинного законодавства України був нав'язаний орендодавцем. Виходячи з того, що договір оренди укладено 01 листопада 2015 року, він повинен діяти щонайменше до 31 жовтня 2020 року.

Заяви позивача від 01 жовтня 2018 року та 11 жовтня 2018 року (які не були належним чином направлені відповідачу) про припинення дії договору оренди відповідач вважає спробою в односторонньому порядку розірвати договір оренди нерухомого майна від 01 листопада 2015 року спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області. Відповідач заперечує щодо посилання позивача на належне надсилання на його адресу заяв про припинення дії договору оренди, оскільки позивачем зазначалися невірні індекси поштових відділень, а відтак товариство не отримувало вказані заяви. Щодо листа заступника голови обласної ради по виконавчому апарату - начальника управління житлово-комунального господарства та комунальної власності ОСОБА_3 від 09.02.2018 за вих.-369/02/2-18, відповідач вважає перевищенням повноважень та втручанням в оперативно-господарську діяльність ОКП "Фармації".

Разом із відзивом на позов ТОВ "Медіфарм" подало до господарського суду заяву про поновлення строку подання відзиву з обґрунтуванням причин пропуску.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" та поновлено пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.

16.01.2019 відповідачем подано заяву (повідомлення), в якій просить долучити до матеріалів справи рахунки-фактури, які підтверджують факт продовження господарських стосунків з позивачем щодо спірного нежитлового приміщення по теперішній час включно.

Вказані докази долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2018 відкрито провадження у справі №904/4902/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.11.2018. З 22.11.2018 підготовче засідання відкладено на 18.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.01.2019. З 03.01.2019 розгляд справи відкладався на 09.01.2019, в судовому засіданні 09.01.2019 оголошувалась перерва до 16.01.2019.

У судовому засіданні 16.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2015 року між Обласним комунальним підприємством "Фармація" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіафарм" (орендар) укладено договір оренди №485 700-34/VІ-80 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, відповідно до п. 1.1 якого, з метою ефективною використання комунального майна, орендодавець на підставі рішення Дніпропетвроської міської ради від 21 жовтня 2015 року №700-34 VІ передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, далі - об'єкт оренди, площею 30,4 м 2 для розміщення аптечного пункту.

Згідно з п. 2.1 договору об'єктом оренди є: нерухоме майно (приміщення) загальною площею 30,4 м 2 , розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. 72 (будівля КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня №9 ДОР").

Вартість об'єкта оренди згідно зі звітом про експертну оцінку нерухомого майна станом на 24 липня 2015 року становить 203 467,00 грн. (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється згідно з чинним законодавством. Орендна плата за базовий місяць оренди (серпень 2015 року) згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток 1) та за результатами конкурсу, становить 3 500,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Орендна плата, в повному обсязі (у тому числі ПДВ) перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця: 2600530450401 в ПАТ "Банк Кредит-Дніпро" Дніпропетровськ, МФО 305749, один раз на місяць не пізніше 01 числа, наступного за розрахунковим (п. 3.7 договору).

Згідно з п. 4.1 договору орендар вступає в строкове платне користування об'єктом оренди у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акту приймання-передачі об'єкта оренди.

01.11.2015 сторонами підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення (а.с.18).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє з 01 листопада 2015 року до 30 вересня 2018 року (п. 11.1).

Згідно з п. 12.5 договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Відповідно до п. 5.2.13 договору, у разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди з вини орендаря.

Позивач зазначає, що строк дії договору оренди закінчився 30.09.2018, однак відповідач всупереч умов пунктів 4.4 та п. 5.2.13 договору орендоване приміщення не повернув орендодавцеві за актом приймання - передачі.

Вказане і стало причиною звернення з позовом до суду.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, зокрема, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить частина друга статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Частиною 1 ст. 27 названого Закону встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено судом, строк дії договору закінчився 30.09.2018.

Проте відповідач орендоване майно не повернув орендодавцю.

У п. 12.2 договору сторони погодили, що після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін.

Продовження договору оренди на новий термін з орендарем відбувається шляхом укладення договору оренди на новий термін (п. 12.3 договору).

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2018 та 12.10.2018 позивач направляв відповідачу заяви про припинення дії договору оренди (вих..№04/1021 від 01.10.2018 та №05/1060 від 11.10.2018 відповідно), у яких просив звільнити орендоване приміщення та передати його Обласному комунальному підприємству "Фармація" за актом приймання-передачі (а.с. 20-23).

Також, в матеріалах справи міститься лист Дніпропетровської обласної ради (вих.№369/0/2-18 від 09.02.2018), у якому відповідач повідомлявся про те, що 30.09.2018 закінчується строк дії договору оренди та те, що після закінчення строку дії договору оренди ОКП "Фармація" буде використовувати дане приміщення для господарських потреб, а тому з 30.09.2018 орендні відносини будуть припинені (а.с.19).

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав, що названі лист та заяви не отримував, оскільки позивачем у поштових відправленнях невірно вказано поштовий індекс.

Відповідач вказує, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. Орендар не пропонував менший термін дії договору оренди, такий термін нав'язав орендодавець.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З викладеного слідує, що орендар, підписавши договір оренди, погодився з його умовами, у тому числі, і щодо строку дії договору, а відтак твердження щодо дії договору оренди протягом 5 років є безпідставним.

Також безпідставними є посилання відповідача на те, що у випадку відсутності заяви однієї із сторін, договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, оскільки у п. 12.3 договору сторони передбачили, що продовження договору оренди на новий термін з орендарем відбувається шляхом укладення договору оренди на новий термін. Автоматичної пролонгації, відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" умови договору не містять.

Стосовно неотримання заяв про припинення дії договору оренди суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 12.1 договору усі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами та погодження з Дніпропетровською обласною радою. Кожна сторона цього договору зобов'язана отримувати поштові відправлення, надіслані їй на її поштову адресу іншою стороною цього договору. Сторони погодились з тим, що у разі, коли поштові відправлення, зазначені в даному пункті, повертаються стороні - відправнику у зв'язку з їх неврученням стороні - адресату, то незалежно від причин їх повернення, такі поштові відправлення вважаються врученими стороні - адресату.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач направляв на адресу відповідача заяви про припинення строку дії договору (описи вкладення та фіскальні чеки містяться на сторінках 21, 23 справи).

Суд звертає увагу, що позивачем правильно зазначено поштову адресу відповідача (у судових засіданнях відповідач підтвердив правильність адреси). Відповідач зазначав про неправильний поштовий індекс.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про поштовий зв'язок" поштовий індекс - код поштової адреси у вигляді умовного цифрового позначення об'єктів поштового зв'язку, в тому числі сільських населених пунктів, у яких відсутні відділення зв'язку.

Тобто, поштовий індекс фактично вказує поштове відділення, на яке спрямовується поштове відправлення, а визначальним у доставці кореспонденції є саме найменування міста, вулиці та номеру будинку одержувача.

До того ж, суд звертає увагу, що оскільки умовами договору оренди не передбачено автоматичної пролонгації, то відповідач після закінчення вказаного у договорі строку, у разі наміру продовжувати договір оренди, мав самостійно звернутися до орендодавця із заявою про намір подальшого використання даного приміщення договору та, відповідно до приписів п. 12.3 договору, сторони мали підписати новий договір. Продовження укладеного договору, відповідно до його умов, не допускається. Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача із пропозицією щодо укладення договору оренди на новий термін.

Долучені відповідачем до матеріалів справи рахунки-фактури не свідчать про продовження дії договору оренди, а є платою за фактичне користування майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи умови договору, визначений у договорі строк його дії, умови продовження дії договору, суд доходить висновку про наявність підстав для звільнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" нежитлового приміщення площею 30,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ (м. Кам'янське), пр. Аношкіна, буд. 72 у будівлі КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня №9" ДОР" та передання вказаного приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація".

Пунктом 4.5 договору визначено, що обов'язок по складанню акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає об'єкт оренди іншій стороні цього договору.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору покладається на відповідача у розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального підприємства "Фармація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Аношкіна, 24, ідентифікаційний код 30536454) звільнити нежитлове приміщення площею 30,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ (м. Кам'янське), пр. Аношкіна, буд. 72 у будівлі Комунального закладу "Дніпродзержинська міська лікарня №9" ДОР" та передати це приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація" (49057, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_4, 171, ідентифікаційний код 01976358) у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Аношкіна, 24, ідентифікаційний код 30536454) на користь Обласного комунального підприємства "Фармація" (49057, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 171, ідентифікаційний код 01976358) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.01.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва