Ухвала

від 03.01.2019 по справі 927/878/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/878/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви №б/н від 27 грудня 2018 року

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Кумаргій Сергія Леонідовича

14005, АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача: Комунального підприємства "Міський палац культури імені В»ячеслава Радченка " Чернігівської міської ради

14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 23, код ЄДРПОУ 22824664

про визнання договору про надання послуг удаваним, а договору про реструктуризацію заборгованості недійсним

поданого у справі №927/878/18

за позовом: Комунального підприємства "Міський палац культури імені В»ячеслава Радченка " Чернігівської міської ради

14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 23, код ЄДРПОУ 22824664

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кумаргій Сергія Леонідовича

14005, АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості у сумі 16000,00грн

Учасники справи не викликались.

Комунальним підприємством "Міський палац культури імені В»ячеслава Радченка " Чернігівської міської ради подано позов до Фізичної особи-підприємця Кумаргій Сергія Леонідовича про стягнення заборгованості у сумі 16000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору про надання послуг від 30.09.2016 та договору про реструктуризацію заборгованості від 12.10.2017.

Ухвалою суду від 07.12.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків, шляхом подання до суду договору про надання послуг від 30 вересня 2016 року (копії чи оригіналу); доказів погашення частини заборгованості; оригіналу опису вкладення до цінного листа з повним переліком документів, які направлялись на адресу відповідача, та оригіналу фіскального чека від 05.12.2018 №ПН215600426655; даних про те, що Кумаргій Сергій Леонідович є фізичною особою - підприємцем.

На виконання вимог ухвали суду від 07.12.2018 від позивача 17.12.2018 надійшли: копія договору про надання послуг від 30 вересня 2016 року (копії чи оригіналу); доказів погашення частини заборгованості; оригіналу опису вкладення до цінного листа з повним переліком документів, які направлялись на адресу відповідача, та оригіналу фіскального чека від 05.12.2018 №ПН215600426655; даних про те, що Кумаргій Сергій Леонідович є фізичною особою - підприємцем.

Тобто, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 07.12.2018, у встановлений строк.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини до 04.01.2019 (включно). Позивачу надано строк до 11.01.2019 (включно) для подачі відповіді на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу. Надано строк відповідачу до 18.01.2019 (включно) для подачі заперечення на відповідь на відзив позивача з одночасним надсиланням його копії разом з доданими до нього документами позивачу.

27 грудня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

03 січня 2019 року від Фізичної особи-підприємця Кумаргій Сергія Леонідовича надійшов позов до Комунального підприємства "Міський палац культури імені В»ячеслава Радченка " Чернігівської міської ради про визнання договору про надання послуг удаваним, а договору про реструктуризацію заборгованості недійсним. Зустрічна позовна заява направлена до суду 27 грудня 2018 року, про що свідчить відбиток печатки поштового зв'язку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір, укладеним між Комунальним підприємством "Міський палац культури імені В»ячеслава Радченка " Чернігівської міської ради та ФОП Кумаргій Сергієм Леонідовичем, про надання послуг від 30.09.2016 та додаткова угода до нього №1 від 30.12.2016 є удаваними правочинами, а договір про реструктуризацію заборгованості від 12.10.2017, укладений між ними, є недійсним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Згідно із ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява була направлена позивачем (за зустрічним позовом) до суду 27 грудня 2018 року, про що свідчить відбиток печатки поштового зв'язку, у відповідності до приписів ч.7 ст.116 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що строк подання зустрічного позову не пропущено.

Згідно з приписами ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162,164,172 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відсутні передбачені ч.5 ст.174 та ст.175 Господарського процесуального кодексу України підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі.

В силу ч.2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви обидва позови ґрунтуються на умовах договору про надання послуг від 30.09.2016, додатковою угодою до нього №1 від 30.12.2016 та договору про реструктуризацію заборгованості від 12.10.2017, тобто виникають з одних правовідносин.

Таким чином, первісний позов та зустрічний позов є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду.

В зв'язку з цим, враховуючи положення ч.3 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, вимоги за прийнятим судом зустрічним позовом об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч.7 ст.180 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 17 грудня 2018 року ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін, в силу приписів господарського процесуального законодавства, в зв'язку з прийняттям зустрічного позову до розгляду, розгляд даної справи має здійснюватися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

За правилами загального позовного провадження розгляд справи здійснюється лише після підготовчого провадження. Згідно з ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Отже, враховуючи вищезазначені приписи Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що саме з моменту винесення даної ухвали розпочинається підготовче провадження.

Керуючись ст. 176, 177, 180, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Кумаргій Сергія Леонідовича до Комунального підприємства "Міський палац культури імені В»ячеслава Радченка " Чернігівської міської ради про визнання договору про надання послуг удаваним, а договору про реструктуризацію заборгованості недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кумаргій Сергія Леонідовича об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 30 січня 2019 року на 09:00 годину. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №305.

5. Викликати у підготовче засідання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

6. Встановити відповідачу (за зустрічним позовом) строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини по 18 січня 2019 року (включно) . Копію відзиву та копії доданих до нього документів надіслати позивачу (за зустрічним позовом), а докази надсилання надати суду.

7.Позивач (за зустрічним позовом) по 24 січня 2019 року (включно) має право подати відповідь на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу (за зустрічним позовом). Докази надсилання надати суду.

8.Відповідач (за зустрічним позовом) має право по 29 січня 2019 року (включно) надати суду заперечення на відповідь на відзив позивача (за зустрічним позовом) з одночасним надсиланням його копії разом з доданими до нього документами позивачу (за зустрічним позовом). Докази надсилання надати суду.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала підписана 03 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя підпис С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/