Ухвала

від 08.04.2019 по справі 927/878/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" квітня 2019 р. Справа№ 927/878/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Міський Палац культури імені В'ячеслава Радченка" Чернігівської міської ради

на рішення господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019 (повний текст складений 05.03.2019)

у справі №927/878/18 (суддя Белов С.В.)

за первісним позовом Комунального підприємства "Міський Палац культури імені В'ячеслава Радченка" Чернігівської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Кумаргія Сергія Леонідовича

про стягнення заборгованості у сумі 16000,00 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кумаргія Сергія Леонідовича

до Комунального підприємства "Міський Палац культури імені В'ячеслава Радченка" Чернігівської міської ради

про визнання договору про надання послуг удаваним, а договору про реструктуризацію заборгованості недійсним,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05 березня 2019 року у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним укладений 30 вересня 2016 року між Комунальним підприємством "Міський Палац культури" Чернігівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Кумаргієм Сергєм Леонідовичем договір про надання послуг та додаткову угоду №1 від 30 грудня 2016 року до цього договору.

Визнано недійсним укладений 12 жовтня 2017 року між Комунальним підприємством "Міський Палац культури" Чернігівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Кумаргієм Сергієм Леонідовичем договір про реструктуризацію заборгованості.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Комунальне підприємство "Міський Палац культури" Чернігівської міської ради 22.03.2019 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

01.044.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу

України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред'явлення відповідного позову. Об'єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об'єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об'єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" і розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Вказані правові позиції викладені у постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 рок у справі №911/1106/16.

Предметом оскарження у даній справі є судове рішення, яке прийнято за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів.

При поданні первісної позовної заяви у даній справі судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1762,00 грн. (мінімальний розмір ставки за подання майнової вимоги), а при поданні зустрічної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3524,00 грн. (за дві немайнові вимоги).

Відповідач оскаржує рішення суду у повному обсязі та просить задовольнити первісний позов і відмовити у задоволенні зустрічного позову, отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті у сумі 7929,00 грн. (1762 грн. х 150% + 3524 грн. х 150%).

Однак, заявником до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору лише в сумі 2881,50 грн. (платіжне доручення від 2.03.2019), тобто, недоплата становить 5047,50 грн.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає правилу ст. 258 ГПК України, яке встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі.

При цьому суд вважає необхідним роз'яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський Палац культури імені В'ячеслава Радченка" Чернігівської міської ради на рішення господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019 залишити без руху.

2. Надати Комунальному підприємству "Міський Палац культури імені В'ячеслава Радченка" Чернігівської міської ради строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме: надати докази доплати судового збору в сумі 5047,50 грн. у встановленому порядку.

3. Роз'яснити Комунальному підприємству "Міський Палац культури імені В'ячеслава Радченка" Чернігівської міської ради що в разі невиконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук