Постанова

від 27.12.2018 по справі 2-851/2010

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-851/2010Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М. Провадження № 22-ц/817/383/18 Доповідач - Ткач З.Є. Категорія - 59

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Панькевич Т.І.

з участю представника ТзОВ "Екофлекс" - адвоката Братівника І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-851/2010 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Екофлекс" на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2018 року, ухваленого суддею Митражик Е.М., у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Екофлекс" на бездіяльність посадових осіб Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Екофлекс" (далі - ТзОВ "Екофлекс") звернулось в суд зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі - Гусятинський районний відділ ДВС).

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2018 року скаргу ТзОВ "Екофлекс" залишено без розгляду з підстав пропуску десятиденного строку визначеного п.а ч.1 ст.449 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТзОВ "Екофлекс" звернулося з апеляційною скаргою, згідно якої просило скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги.

ТзОВ "Екофлекс" посилалось на необґрунтованість висновків суду першої інстанції, а також на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, зокрема не враховано, що товариство зверталось до суду із заявою про поновлення строку на оскарження, однак це клопотання судом не було вирішено.

В суді апеляційної інстанції представник ТзОВ "Екофлекс" - адвокат Братівник І.В. доводи апеляційної скарги підтримав та просив ухвалу суду скасувати.

Гусятинський районний відділ ДВС в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

У відповідності до вимог статей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника - адвоката Братівника І.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що ТзОВ "Екофлекс" пропустило десятиденний строк передбачений п.а ч.1 ст.449 ЦПК України на звернення із скаргою на бездіяльність посадових осіб Гусятинського районного відділу ДВС. При цьому вказав, що клопотань про поновлення процесуального строку на адресу суду не надходило.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до змісту скарги від 12.11.2018 року ТзОВ "Екофлекс" просило суд скасувати всі обтяження (арешти) на предмет іпотеки та застави, накладені відділом ДВС Гусятинського районного управління юстиції, правонаступником якого є Гусятинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, які внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів рухомого майна та просить зобов'язати посадових осіб Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів рухомого майна щодо припинення обтяжень відносно іпотечного та заставного майна, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з п.а ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

За правилом ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Залишаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції посилався на те, що заявник не вказав, коли йому стало відомо про наявність обтяжень внесених до Державного реєстру речових права на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна.

При цьому суд зробив висновок, що представник ТзОВ "Екофлекс" подав скаргу з пропуском строку, встановленого процесуальним законом для її подання, питання про поновлення строку не ставив.

Такий висновок суду не відповідає матеріалам справи і є суперечливим.

У той же час, представник ТзОВ "Екофлекс" надав суду апеляційної інстанції заяву ТзОВ "Екофлекс" про поновлення процесуального строку, яка була подана до Гусятинського районного суду 12 листопада 2018 року - на заяві проставлено штамп Гусятинського районного суду та зазначено дату: 12.11.2018 року.

Вказана заява судом не була вирішена.

Таким чином, суд першої інстанції зазначені обставини не врахував та не надав їм належної оцінки при вирішення питання про дотримання строків звернення ТзОВ "Екофлекс" до суду зі скаргою на дії /бездіяльність/ посадових осіб органу державної виконавчої служби, відтак дійшов помилкового висновку про те, що скарга подана після закінчення строку, встановленого ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екофлекс" задовольнити частково.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2018 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повна постанова складена 02 січня 2019 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.