Ухвала

від 03.01.2019 по справі 461/3228/18

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/3228/18

Провадження № 1-кс/461/102/19

УХВАЛА

іменем України

03.01.2019 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВССУ ГУНП уЛьвівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018140000000172 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Львова, громадянину України, українецю, із середньоюосвітою, одруженому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в ОВССУ ГУНП уЛьвівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам кримінального провадження за №12018140000000172 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України ОСОБА_5 . Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 02.01.2019 року о 14:00 год. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій. Про підозру ОСОБА_5 був повідомлений 02.01.2019 року о 13 год. 00 хв.

ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у незаконному придбанні, зберіганні, збуті, транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинених у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204 КК України; незаконному виготовленні алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху, вчинених у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України; придбанні, зберіганні, перевезенні, з метою використання при продажі товарів, підроблених марок акцизного податку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Слідчий зазначає, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, за які передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі від трьох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, дає підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення покарання та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні не допитано всіх свідків, не проведено судового провадження існує обґрунтований ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , не маючи законних джерел отримання прибутку, з корисливих мотивів може продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Слідчий посилається на те, що в ході досудового слідства об`єктивно встановлені ризики, які дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчиняти вищевказані дії, передбачені ст.177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, який просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які не заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у незаконному придбанні, зберіганні, збуті, транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинених у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204 КК України; незаконному виготовленні алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху, вчинених у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України; придбанні, зберіганні, перевезенні, з метою використання при продажі товарів, підроблених марок акцизного податку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.27,ч.3ст.28-ч.1ст.204,ч.3ст.27,ч.3ст.28-ч.2ст.204,ч.1ст.199КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом обшуку від 15.05.2018 р. за місцем незаконного виготовлення алкогольної продукції, а саме за адресою: АДРЕСА_2 ,

-протоколом обшуку від 15.05.2018 р. автомобіля марки Volksvagen Caddy, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ,

-висновком судового експерта №5159/5160 криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 02.11.2018 р.

-висновком судового експерта №5157/5158 криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 02.11.2018 р.

-розтаємненими протоколами проведених НСРД з додатками до них

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21 травня 2018 р.

-Протоколом одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 24.10.2018 р.

-висновком експерта №2823/2824/2825/2826 криміналістичної експертизи спиртомістких сумішей від 21.08.2018 р.

-висновком експерта №4171 криміналістичної експертизи спиртомістких сумішей від 28.08.2018 р.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує вищезазначені дані про особу підозрюваного. ОСОБА_5 одружений, тимчасово не працює. Має постійне місце проживання. У нього наявні міцні соціальні зв`язки. Проте, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачені покарання зокрема за ч. 1 ст. 199 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

З урахуванням викладеного ризику та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий судду приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВССУ ГУНП уЛьвівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018140000000172 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід домашній арешт на строк до 01 березня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 01березня 2019 року включнонаступніобов`язки:

-не залишатимісце свогопостійного проживання,а самеквартиру АДРЕСА_3 в період часу з 00.00 години по 06.00 годину.

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , або до іншого слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора та суду за першим їх викликом;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

- здати на зберігання до органів державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 01 березня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику Шевченківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Зобов`язати Шевченківський відділ поліції ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1