Ухвала

від 03.01.2019 по справі 695/145/16-ц

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/145/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю К.І.Т. на постанову державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 та допущену бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ К.І.Т. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, які були вчиненні останньою при здійсненні виконання виконавчого провадження №56480288.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що на примусовому виконанні у державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження №56480288 з примусового виконання виконавчого листа №695/145/16-ц від 28.05.2018 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення із ТОВ К.І.Т. в рахунок погашення заборгованості та понесених збитків на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 288013 грн. 85 коп. та судового збору у сумі 2880 грн. 14 коп.

У ході здійснення вказаного виконавчого провадження державний виконавець Зеленюк О.В., не повідомивши ТОВ К.І.Т. , як сторону виконавчого провадження, 28.09.2018 року винесла постанову про опис та арешт майна боржника, якою описала і наклала арешт , як на майно боржника ТОВ К.І.Т. , посіви сої площею 19.93 га, що знаходяться на полі №6, яке розташоване біля автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя в адміністративних межах Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Цією ж постановою державний виконавець Зеленюк О.В. призначила відповідальним зберігачем керівника ТОВ К.І.Т. ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, вказавши, що останній про це повідомлений і попереджений під розпис.

Вказані дії державного виконавця скаржник вважає неправомірними, оскільки описане майно, на яке накладено арешт та яке передано на відповідальне зберігання керівника ТОВ К.І.Т. , ніколи останньому не належало. Так накладаючи арешт на посіви сої площею 19,93 га державний виконавець не пересвідчилась, де розміщені земельні ділянки, на яких ці посіви знаходились, та власне кому вони належали та чи здійснювало взагалі ТОВ К.І.Т. на орендованих товариством земельних ділянках посів сої. Скаржник також наполягав, що вказане майно передано на відповідальне зберігання керівнику підприємства, однак постанова державного виконавця про опис та арешт майна від 28.09.2018 року не містить чіткої ідентифікації такого майна, що може в свою чергу спричинити виникнення формальних підстав для застосування до ТОВ К.І.Т. , як боржника, та його посадових осіб відповідних санкцій за умисне не виконання рішення суду, розтрату, відчуження чи підміну описаного майна.

Таким чином, на думку скаржника, допущені державним виконавцем порушення є підставою для скасування вказаної постанови.

У судове засідання представник скаржника не з'явився із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Державний виконавець Зеленюк О.В. в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду відзив на вказану скаргу, згідно з яким проти задоволення вказаної скарги заперечувала у повному обсязі, посилаючись на те, що на підставі відповіді Деньгівської сільської ради державний виконавець дійшла висновку, що в 2018 році ТОВ К.І.Т. засіяло 19,93 га сої на полі №6, яке знаходиться в адміністративних межах Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Вказані землі ТОВ К.І.Т. обробляє на підставі усної домовленості між ТОВ К.І.Т. та ТОВ Гранекс-Черкаси , а тому зібрана соя належить боржнику ТОВ К.І.Т. за виконавчим провадженням №56480288 з примусового виконання виконавчого листа №695/145/16-ц від 28.05.2018 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області. Окрім того державний виконавець зазначила, що вказана постанова про арешт та опис майна боржника, була внесена до Автоматизованої системи виконавчих проваджень 28.09.2018 року та по своїй суті є постановою, яку державний виконавець винесла ще 12.07.2018 року при складанні якої представники скаржника були присутніми.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши вказану скаргу та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.09.2018 року по виконавчому провадженні №56480288, державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа №695/145/16-ц, виданого 21.05.2018 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ТОВ К.І.Т. боргу та понесених збитків у сумі 288013.85 грн., описано та арештовано рухоме майно, а саме: посіви сої площею 19.93 га, яке знаходиться на полі №6, що розташоване за адресою: Деньгівська сільська рада, траса Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, що належить боржнику ТОВ К.І.Т. та призначено відповідальним зберігачем вказаного майна ОСОБА_3

Відповідно до положень п. 6 ч. 3 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження до повноважджень державного виконавця входить право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Питання про арешт майна боржника врегульовано нормами ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження , зокрема в ч. 1 та 2 вказаної статті визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Із детального аналізу норм чинного законодавства вбачається, що державним виконавцем може бути описано лише те майно, з накладенням на нього арешту, яке належить безпосередньо боржнику, для чого державний виконавець має пересвідчитися, що майно, яке описується та на яке накладається арешт належить саме боржнику, а не іншим особам.

Так з матеріалів відзиву державного виконавця вбачається, що остання при здійсненні опису та арешту вказаного вище майна керувалася даними, які надані землевпорядником Деньгівської сільської ради, а також довідкою сільської ради від 01.08.2018 року №432.

Поруч з тим, самим же державним виконавцем до свого відзиву доданий лист міськрайонного управління у Золотоніському районі та м. Золотоноші головного управління Держгеокадастру у Черкаській області №8-23-452/117-18 від 29.08.2018 року, із змісту якого вбачається, що на полі №6 розташовані лише три земельні ділянки, які перебувають в оренді ТОВ К.І.Т. з кадастровим номерами 712158100:30:003:0041, 7121583100:30:003:0046, 7121583100:30:003:0084. Однак на даних земельних ділянках соя не була посіяна та не росте, про що свідчать дані довідки, виданої сільським головою Деньгівської сіслької ради №449 від 09.08.2018 року.

Більше того, із цієї ж довідки вбачається, що інформація, яка надана сільською радою, про належність арештованого урожаю сої боржнику, є недостовірною, а самі просіви сої знаходяться на орендованих землях ФГ Валтас , який, як встановлено судом, взагалі не є стороною виконавчого провадження.

Суд також бере до уваги повідомлення ПП Землемір від 11.09.2018 року №387 та від 18.09.2018 року №416 про те, що при виконанні договору підряду на виконання робіт із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок Деньгівської сільської ради з кадастровими номерами 7121583100:30:003:0046, площею 2.0449 га, 712158100:30:003:0041, площею 2.0449 га, 7121583100:30:003:0084, площею 2.8727 га не було виконано землевпорядні роботи по встановленню меж в натурі (на місцевості) у зв'язку з наявною на полі незібраною кукурудзою, що заважає встановленню межових знаків.

Отже в матеріалах справи в тому числі і в матеріалах виконавчого провадження наявні ряд доказів, які свідчать поро те, що на полі №6, на якому знаходиться урожай сої , знаходяться лише три земельні ділянки, які перебувають в оренді ТОВ К.І.Т. , загальною площею 6,95 га, на яких посіяна кукурудза.

Однак державним виконавцем вказані обставини до уваги не взяті та накладено арешт на посіви сої, належність яких боржнику належним чином виконавцем не перевірена та не встановлена.

Більше того, постанова державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) божника від 28.09.2018 року сторонам виконавчого провадження не направлялась, про що фактично свідчать пояснення самого державного виконавця, що містяться у вказаному вище відзиві на скаргу ТОВ К.І.Т. , в чому також вбачається порушення прав боржника, в тому числі і стосовно строків звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Окрім того суд враховує, що державний виконавець зазначає, що оспорювана постанова від 28.09.2018 року була фактично внесена до АСВП та є фактичною копіює постанови державного виконавця від 12.07.2018 року про опис та арешт майна (коштів) божника.

Разом із тим суд бере до уваги, що 07.11.2018 року постановою Апеляційного суду Черкаської області останній скасував ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2018 року у справі за скаргою ТОВ К.І.Т. на рішення державного виконавця Золотоніського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Зеленюк О.В., стягувач ОСОБА_2 та визнав неправомірними дії державного виконавця Золотоніського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_1, які полягають у винесенні постанови опису й арешту мана по виконавчому провадженню №56480288 від 12.07.2018 року.

Вказаною постановою скасовано як незаконну постанову опису й арешту майна по виконавчому провадженню№56480288 від 12.07.2018 року винесену державним виконавцем Золотоніського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Зеленюк О.В.

Суд зважає, що вказана постанова набрала законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином вбачається, що судовим рішенням, яке набрало законної сили надана оцінка щодо правомірності дій державного виконавця, які визнані протиправними.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що державний виконавець належним чином не встановила належність майна, на яке наклала арешт, не забезпечила належне повідомлення боржника про винесення вказаної постанови та відповідні правові наслідки її прийняття.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які спростовують твердження та доводи заявника.

Так відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до норм ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому скарга підлягає до задоволення.

Як встановлено судом судовий збір за подання вказаної скарги скаржником не сплачувався, а тому судові витрати по розгляду вказаної скарги у скаржника відсутні.

Керуючись ст.,ст. 447, 448, 449, 451 Цивільного процесуального кодексу України , суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю К.І.Т. на постанову державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 та допущену бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 по ненаданню ТОВ К.І.Т. копії постанови про опис та арешт майна (коштів) від 28.09.2018 року.

Скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 28.09.2018 року, винесену державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 в ході здійснення виконавчого провадження №56480288 з примусового виконання виконавчого листа №695/145/16-ц від 28.05.2018 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення із ТОВ К.І.Т. в рахунок погашення заборгованості та понесених збитків на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 288013 грн. 85 коп. та судового збору у сумі 2880 грн. 14 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів в порядку визначеному ст.,ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Середа Л.В.