Постанова

від 07.05.2019 по справі 695/145/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/616/19Головуючий по 1 інстанції Категорія : на ухвалу Середа Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю К.І.Т. ,

особа, що бере участь у справі - державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Щербатюк Людмила Олександрівна,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року у складі судді Середи Л.В., -

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ТОВ К.І.Т. звернулося до суду із скаргою на постанову державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В обґрунтування скарги вказував, що на примусовому виконанні у державних виконавців Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Зеленюк О.В. та Щербатюк Л.О. знаходиться виконавче провадження № 56480288 з примусового виконання виконавчого листа №695/145/16-ц від 21 травня 2018 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ТОВ К.І.Т. в рахунок погашення заборгованості та понесених збитків на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 288 013 грн. 85 коп. та судового збору у сумі 2880 грн. 14 коп.

У ході здійснення вказаного виконавчого провадження постановою від 12 липня 2018 року державним виконавцем Зеленюк О.В. накладено арешт на 19, 93 га посівів сої, що розміщена на полі №6 в межах Деньгівської сільської ради.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ТОВ К.І.Т. подало скаргу на дії державного виконавця та скасування постанови про опис й арешт майна, посилаючись на те що ТОВ К.І.Т. не має жодного відношення до вказаних посівів сої на які було накладено арешт.

Також в подальшому, в ході здійснення вказаного виконавчого провадження державний виконавець Зеленюк О.В., не повідомивши ТОВ К.І.Т. , як сторону виконавчого провадження, 28 вересня 2018 року виніс постанову про опис та арешт майна боржника, якою описав і наклав арешт як на майно боржника ТОВ К.І.Т. на посіви сої, площею 19.93 га, що знаходяться на полі №6, яке розташоване біля автодороги Бориспіль - Запоріжжя в адміністративних межах Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Оскільки, винесенням даної постанови та бездіяльністю, пов`язаною з тим, що державний виконавець Зеленюк О.В. не ознайомила представника ТОВ К.І.Т. з постановою від 28 вересня 2019 року, про існування якої дізналося випадково з реєстру виконавчих дій, у зв`язку з чим ТОВ К.І.Т. подало скаргу на дії державного виконавця та скасування постанови.

19 жовтня 2018 року державний виконавець Золотоніського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Зеленюк О.В., не виносячи процесуальних постанов, діючи на підставі згаданої вище постанови від 12 липня 2018 року, залучивши комбайни СТОВ Чапаєвське , як майно боржника ТОВ К.І.Т. , скосив сою з поля № 6 Деньгівської сільської ради площею 14,25 га, внаслідок чого було зібрано зерна сої загальною вагою 21,240 тон.

Актом від 19 жовтня 2018 року державний виконавець передав зібране зерно сої ОСОБА_3 для зберігання у СТОВ Чапаєвське .

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 7 листопада 2018 року ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2018 року у цивільній справі за скаргою ТОВ К.І.Т. на рішення державного виконавця Золотоніського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Зеленюк О.В., стягувач - ОСОБА_3 , було скасовано та прийнято нове рішення, яким апеляційний суд визнав неправомірними дії державного виконавця Золотоніського MB ДВС ГТУЮ в Черкаській області Зеленюк О.В., які полягають у винесенні постанови про опис й арешт майна по виконавчому провадженню №56480288 від 12 липня 2018 року та скасував дану постанову.

Після того, як 19 жовтня 2018 року державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Зеленюк О.В., була частково скошена соя з поля №6 Деньгівської сільської ради, ФГ ВАЛТАС звернулось до суду з позовною заявою про визнання права власності на зазначену сою та зняття арешту з майна, оскаржуючи вказані дії державного виконавця. Дана позовна заява знаходиться на розгляді в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.

Даний позов був прийнятий судом до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року за заявою ФГ Валтас було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 21,240 тон сої, арештованої та переданої на зберігання стягувачу ОСОБА_3 актом від 19 жовтня 2018 року. Зупинено та заборонено продаж чи відчуження вказаної сої та передано її на відповідальне зберігання ФГ Валтас до набрання законної сили рішення по справі.

Але незважаючи на ухвалену постанову, судом апеляційної інстанції, в ході розгляду скарги ТОВ К.І.Т. на дії державного виконавця Зеленюк О.В. з приводу арешту посівів сої, які були судом визнані протиправними, а також не зважаючи на те, що суд в іншій справі в порядку забезпечення позову наклав арешт на 21,240 тон сої, державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Щербатюк Л.О. у цьому ж виконавчому провадженні виніс постанову від 19 листопада 2018 року, якою було знову описано та накладено арешт, як на майно TOB К.І.Т. , на зазначену вище сою, місцезнаходження: Черкаська обл., Золотоніський р-н., с. Благодатне, СТОВ "Чапаєвське" у кількості 21 тонна сої, сорт Медісон, 2-а репродукція , призначивши відповідальним зберігачем ОСОБА_3 .

Скаржник вказує, що про існування вказаної постанови він дізнався лише від державного виконавця при особистій розмові, хоча, як сторона виконавчого провадження мав бути повідомлений та ознайомлений із нею. Тому TOB К.І.Т. , дізнавшись про винесення зазначеної постанови, звернувся до суду за захистом своїх, на думку скаржника, порушених прав, як боржника по виконавчому провадженню, які були порушені винесенням зазначеної постанови опису й арешту майна.

Просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову від 19 листопада 2018 року про опис та арешт майна боржника винесену державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Щербатюк Л.О. в ході виконавчого провадження № 56480288 з примусового виконання виконавчого листа № 695/145/16-ц від 28 травня 2018 року.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року скаргу задоволено частково.

Поновлено строк на оскарження постанови державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Щербатюк Л.О. від 19 листопада 2018 року, винесеної у виконавчому провадженні №56480288 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 695/145/16-ц від 21 травня 2018 року.

Скасовано, як незаконну, постанову від 19 листопада 2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Щербатюк Л.О. в ході виконавчого провадження №56480288 з примусового виконання виконавчого листа №695/145/16-ц від 21 травня 2018 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ТОВ К.І.Т. в рахунок погашення заборгованості та понесених збитків на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 288013 грн. 85 коп. та судового збору у сумі 2880 грн. 14 коп.., якою державний виконавець описала та наклала арешт як на майно ТОВ К.І.Т. , а саме: соя, місцезнаходження: Черкаська обл., Золотоніський р-н., с. Благодатне СТОВ"Чапаєвське" у кількості 21 тонни , призначивши відповідальним зберігачем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд посилався на те, що скарга в частині поновлення строку підлягає до задоволення, оскільки державним виконавцем не було забезпечено повідомлення боржника про винесення оскаржуваної постанови та відповідні правові наслідки її прийняття, в чому вбачається порушення прав боржника, в тому числі і стосовно строків звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Також, задовольняючи скаргу в частині скасування постанови державного виконавця від 19 листопада 2018 року, суд виходив з того, що державний виконавець належним чином не встановила належність майна, на яке було накладено арешт, а матеріали справи не містять жодних доказів які спростовують твердження та доводи заявника.

У березні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року та відмовити у задоволенні скарги ТОВ К.І.Т. .

В апеляційній сказі зазначив, що він не був повідомлений в суді першої інстанції належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості захистити свої права.

Також, вважає, що суд першої інстанції, поновлюючи строки звернення із скаргою прийшов до хибного висновку, оскільки не підтверджено належними доказами, що саме 23 листопада 2019 року директор ТОВ К.І.Т. дізнався про існування оскаржуваної постанови.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із статтею 1 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, задовольняючи вимоги в частині поновлення строку звернення до суду із даною скаргою, оскільки постанова про опис та арешт майна боржника від 19 листопада 2018 року самим боржником не підписана, відомостей про її направлення ТОВ К.І.Т. в матеріалах справи відсутні. Державним виконавцем дані висновки суду не спростовані. Тому, державним виконавцем не було належним чином повідомлено боржника про вказану постанову та відповідні правові наслідки її прийняття.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19 листопада 2018 року по виконавчому провадженні №56480288, державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області Щербатюк Л.О. на виконання виконавчого листа №695/145/16-ц, виданого 21 травня 2018 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ТОВ К.І.Т. боргу та понесених збитків у сумі 288013.85 грн., описано та арештовано рухоме майно, що належить боржнику ТОВ К.І.Т. , а саме: соя в кількості 21 тонна, сорт Медісон, 2-а, репродукція, що знаходиться в с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області та призначено відповідальним зберігачем вказаного майна ОСОБА_3 ( а.с. 6).

Відповідно до ч.1 статті 18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6

Частиною 2 статті 18 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, що не було в повному обсязі дотримано державним виконавцем у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 56 ЗУ Про виконавче провадження , арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до статті 58 ЗУ Про виконавче провадження майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Враховуючи вищевказані норми, суд першої інстанції, задовольняючи скаргу ТОВ К.І.Т. прийшов до вірного висновку, що державним виконавцем може бути описано лише те майно, з накладенням на нього арешту, яке належить безпосередньо боржнику, для чого державний виконавець має пересвідчитися, що майно, яке описується та на яке накладається арешт належить саме боржнику, а не іншим особам.

По справі встановлено, що постановою Апеляційного суду Черкаської області від 7 листопада 2018 року було скасовано ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2018 року у справі за скаргою ТОВ К.І.Т. на рішення державного виконавця Золотоніського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Зеленюк О.В., стягувач ОСОБА_3 та визнано неправомірними дії державного виконавця Золотоніського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Зеленюк О.В.

Із змісту даної постанови, яка набрала законної сили 7 листопада 2018 року, вбачається, що державний виконавець, накладаючи арешт на урожай сої на земельній ділянці, площею 19,93 га, що знаходиться на полі № 6, належним чином не з`ясував власника арештованого ним урожаю сої та не врахував відсутність в оренді боржника ТОВ К.І.Т. земельних ділянок такою площею на цьому полі та відсутність на цих земельних ділянках сої, оскільки на них посіяно кукурудзу. З огляду на це, апеляційний суд у цій справі прийшов до висновку, що фактично арешт накладено на майно, яке не належить боржнику (ТОВ К.І.Т. ) .

Із оскаржуваної постанови державного виконавця від 19 листопада 2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника вбачається, що державний виконавець зазначає про арешт на майно, зокрема сою, з її родовими ознаками та загальною вагою, яка знаходиться на зберіганні СТОВ Чапаєвське , однак постанова не містить будь-яких відомостей, які засвідчують, що власником цієї сої є саме ТОВ К.І.Т. .

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність дій державного виконавця, оскільки описане майно, на яке накладено арешт ТОВ К.І.Т. , як боржнику, не належить.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б могли спростувати дані висновки суду.

Колегія суддів не може прийняти доводи скаржника, як на підставу для скасування ухвали суду стосовно того, що він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, у зв`язку з чим був позбавлений можливості захистити свої права, оскільки відповідно до супровідного листа від 12 грудня 2018 року (а.с.22) судом було направлено на адресу ОСОБА_3 копію скарги з додатками та вказано про дату час та місце розгляду справи.

Із заяви державного виконавця Зеленюк О.В. до суду (а.с.24) вбачається, що він був обізнаний про подання скарги ТОВ К.І.Т. на дії державного виконавця та повідомлений про час і місце розгляд цієї скарги в суді.

Відповідно до норм частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Також, колегія суддів не може прийняти доводи скаржника, як на підставу для скасування ухвали суду стосовно того, що суд першої інстанції, поновлюючи строки звернення із скаргою, прийшов до хибного висновку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є вмотивованою та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни за наведеними у скарзі доводами немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 10 травня 2019 року.

Судді В.В. Пономаренко

Ю.В. Сіренко

Т.Л.Фетісова