Ухвала

від 13.02.2019 по справі 695/145/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 695/145/16-ц

провадження № 61-47976ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2018 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю К.І.Т. на рішення державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Зеленюк ОлениВолодимирівни, стягувач - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю К.І.Т.

(далі - ТОВ К.І.Т. ) звернулося до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Зеленюк О. В. (далі - Золотоніський МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області), стягувач - ОСОБА_4

Скарга мотивована тим, що на підставі виконавчого листа № 695/145/16-ц, виданого 28 травня 2018 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, державним виконавцем Зеленюк О. В. відкрито виконавче провадження № 56480288 про стягнення з ТОВ К.І.Т. у рахунок погашення заборгованості та понесених збитків на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 288 013,85 грн та судового збору - 2 880,14 грн.

12 липня 2018 року державним виконавцем Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову опису й арешту майна, якою описано і накладено арешт на майно боржника ТОВ К.І.Т. : поле № 6 посіви сої площею 19,93 га, яке розташовано на території Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, траса Бориспіль-Запоріжжя. Цією ж постановою державний виконавець Зеленюк О. В. прийняла рішення про те, що це майно буде передано для реалізації не раніше 23 липня 2018 року, заборонила його відчуження та передала на відповідальне зберігання TOB К.І.Т. , попередивши керівника товариства про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна під розпис.

Скаржник вважав, що вказана постанова від 12 липня 2018 року винесена з порушенням вимог законодавства, оскільки державний виконавець не перевірила, чи арештоване майно належить боржнику. У постанові не вказані: місце розташування майна, його характеристика та вартість, а поле, як земельна ділянка із зазначенням кадастрового номера, вказана й описана не була. На праві приватної власності ТОВ К.І.Т. земельні ділянки не належать, воно лише орендує кілька земельних ділянок, серед яких арештованої земельної ділянки поле № 6 не має. Крім того, здійснюючи опис і накладаючи арешт на посіви сої площею 19,93 га, державний виконавець не пересвідчилась, де розміщені вказані вище земельні ділянки та чи здійснювало взагалі ТОВ К.І.Т. на орендованих товариством земельних ділянках посів сої. Згідно з пунктом 10 Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами незібраний урожай арештованим бути не може.

На підставі вищевказаного ОСОБА_4 просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Зеленюк О. В., які полягають у винесенні постанови опису й арешту майна за виконавчим провадженням від 12 липня 2018 року № 56480288; скасувати як незаконну постанову опису й арешту майна від 12 липня 2018 року, винесену державним виконавцем Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ЗеленюкО. В.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 24 вересня 2018 року у задоволенні скарги ТОВ К.І.Т. відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець, накладаючи арешт, діяла відповідно до вимог чинного законодавства, а доводи скарги - є необґрунтованими.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада

2018 року ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою скаргу ТОВ К.І.Т. задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Золотоніського

МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Зеленюк О. В., які полягають у винесенні постанови опису й арешту майна за виконавчим провадженням від 12 липня 2018 року № 56480288.

Скасовано як незаконну постанову опису й арешту майна за виконавчим провадженням від 12 липня 2018 року № 56480288, винесену державним виконавцем Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області

Зеленюк О. В.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у боржника відсутні землі на полі № 6 у відповідному розмірі, а також відсутня на них соя, оскільки останню взагалі не сіяло.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що на підставі виконавчого листа № 695/145/16-ц, виданого 28 травня 2018 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, державним виконавцем Зеленюк О. В. відкрито виконавче провадження № 56480288 про стягнення з ТОВ К.І.Т. у рахунок погашення заборгованості та понесених збитків на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 288 013,85 грн та судового збору - 2 880,14 грн.

Постановою опису й арешту від 12 липня 2018 року державним виконавцем Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Зеленюк О. В. проведено опис майна, що належить боржнику, а саме: описано та накладено арешт на майно - поле № 6 посіви сої площею 19,93 га, що розташоване на території Деньківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, траса Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя.

Також судами встановлено, що відповідно до листа міськрайонного управління Держгеокадастру у Золотоніському районі та місті Золотоноша на полі № 6 розташовані три земельні ділянки, які перебувають в оренді у ТОВ К.І.Т. , загальною площею 6,95 га, а інші земельні ділянки, орендовані вказаним товариством, знаходяться на інших полях.

Згідно з повідомленням Приватного підприємства Землемір (далі - ПП Землемір ) від 18 вересня 2018 року вбачається, що встановити меж в натурі земельних ділянок загальною площею 6,95 га, які перебувають в оренді ТОВ К.І.Т. неможливо, оскільки на них знаходиться незібраний урожай кукурудзи.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з частинами першою, другою статті 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про задоволення скарги, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Встановивши, що державний виконавець, накладаючи арешт на урожай сої на земельній ділянці площею 19,93 га, що знаходиться на полі № 6, належним чином не з'ясував власника арештованого ним урожаю сої та не врахував відсутність в оренді боржника ТОВ К.І.Т. земельних ділянок такою площею на цьому полі та відсутність на цих земельних ділянках сої, оскільки на них посіяно кукурудзу, тобто фактично арешт накладено на майно, яке не належить боржнику, у зв'язку з чим апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю К.І.Т. на рішення державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Зеленюк Олени Володимирівни, стягувач - ОСОБА_4,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк