Ухвала

від 02.01.2019 по справі 487/7618/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суддіЗаводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно вилучене в ході проведеного 14.11.2018 року обшуку в автомобілі марки Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

захисник ОСОБА_5

власник майна ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 проситьпоновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19.11.2018 року. Ухвалу слідчого судді скасувати.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого суддіЗаводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2018 року клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведеного 14.11.2018 санкціонованого обшуку в автомобілі марки Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 а саме:

- грошові купюри в розмірі 1000 доларів США, купюрами по 100 доларів, які мають номери: 1: АВ67066757А, 2.КВ26869441L, 3. НС22796965В, 4. FB 44956369В, 5. КВ84701654В, 6. КВ26869440L, 7. КВ 76306918К, 8. DB50720392B, 9.НL 66866869C, 10. АВ55027331Н.

- флеш накопичувач темно-синього кольору з надписом «Transcend 32 GB»;

- флеш накопичувач синього кольору з надписом «Ridata 8GB»;

- флеш накопичувач «Kingstom Lock micro SD 16 GB»;

- паспорт громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- водійське посвідчення ОСОБА_6 серія НОМЕР_2 ;

- реєстраційний документ на автомобіль марки Geely MR-7151A;

- кошти в сумі 100 доларів США №LB 20364611 J;

- пластикова картка «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;

- пластикова картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ;

- пластикова картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 ;

- пластикова картка «Приватбанк» № НОМЕР_6 ;

- пластикова картка «Приватбанк» (VIZA) № НОМЕР_7 ;

- пластикова картка «Fidschoice Day» № НОМЕР_8 ;

- Посвідчення №25 на ОСОБА_6 ;

- Автомобіль марки Geely CK д/н НОМЕР_1 сірого кольору,

- мобільний телефон марки Айфон 7+ чорного кольору, який має ІМЕІ НОМЕР_9 , з номером телефону НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки Samsung S9, ІМЕІ 1: НОМЕР_11 ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , в якому знаходяться сім карти оператора «Лайф» НОМЕР_13 та «Водафон» № НОМЕР_14 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На обґрунтування апеляційної скаргизахисник ОСОБА_5 стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду; висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження; під час ухвалення рішення допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає,що оскаржувануухвалу постановленоза відсутностівласника майна ОСОБА_10 та власникаавтомобіля маркиGeelyMR-7151A,д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , про час та дату розгляду клопотання про арешт майна учасників провадження не повідомляли, копія ухвали судом їм не направлялась. Копію оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_5 отримав 23.11.2018 року безпосередньо в Заводському районному суді м. Миколаєва, про що є відповідна розписка в матеріалах провадження, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає що він пропущений з поважних причин.

Стверджує, що слідчим суддею не вірно визначено правову підставу для арешту майна, оскільки ОСОБА_11 , яка є власницею автомобіля марки Geely 7151 д.н. НОМЕР_1 , не є стороною кримінального провадження в розумінні ст.42 КПК України, тобто не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою особою. А накладення арешту на вище зазначений автомобіль порушує конституційні права ОСОБА_11 та обмежує її в праві володіти, користуватись та розпоряджатись власним майном.

Крім того зазначає, що кримінальне провадження № 42018151030000134 здійснюється за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в якому ОСОБА_11 не фігурує жодним чином.

Вказує, що транспортний засіб автомобіль, не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні за ознаками ст.368 КК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Відповідно до ухвали суду, слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 08.11.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018151030000134, клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведеного 14.11.2018 санкціонованого обшуку в автомобілі марки Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 а саме:

- грошові купюри в розмірі 1000 доларів США, купюрами по 100 доларів, які мають номери: 1: АВ67066757А, 2.КВ26869441L, 3. НС22796965В, 4. FB 44956369В, 5. КВ84701654В, 6. КВ26869440L, 7. КВ 76306918К, 8. DB50720392B, 9.НL 66866869C, 10. АВ55027331Н.

- флеш накопичувач темно-синього кольору з надписом «Transcend 32 GB»;

- флеш накопичувач синього кольору з надписом «Ridata 8GB»;

- флеш накопичувач «Kingstom Lock micro SD 16 GB»;

- паспорт громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- водійське посвідчення ОСОБА_6 серія НОМЕР_2 ;

- реєстраційний документ на автомобіль марки Geely MR-7151A;

- кошти в сумі 100 доларів США №LB 20364611 J;

- пластикова картка «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;

- пластикова картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ;

- пластикова картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 ;

- пластикова картка «Приватбанк» № НОМЕР_6 ;

- пластикова картка «Приватбанк» (VIZA) № НОМЕР_7 ;

- пластикова картка «Fidschoice Day» № НОМЕР_8 ;

- Посвідчення №25 на ОСОБА_6 ;

- Автомобіль марки Geely CK д/н НОМЕР_1 сірого кольору,

- мобільний телефон марки Айфон 7+ чорного кольору, який має ІМЕІ НОМЕР_9 , з номером телефону НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки Samsung S9, ІМЕІ 1: НОМЕР_11 ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , в якому знаходяться сім карти оператора «Лайф» НОМЕР_13 та «Водафон» № НОМЕР_14 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 08.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018151030000134 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України внесені відомості про те, що посадові особи місцевих органів самоврядування вимагають неправомірну вигоду від фізичної особи підприємця.

14.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2018 року, проведено обшук у автомобілі марки Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході обшуку у вищевказаному автомобілі виявлено та вилучено зазначені вище речі.

Накладення на них арешту слідчий обґрунтовував тим, що вказані речі необхідні для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , для їх подальшого дослідження у ході проведення досудового розслідування, оскільки вони мають значення для розслідування і будуть використані як докази у даному кримінальному провадженні та у інших кримінальних провадженнях.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що вказане майно, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом, та з метою забезпечення його збереження, як речового доказу та запобігання можливості його приховування, знищення, вважав за не обхідне накласти арешт на зазначено майно.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_11 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_9 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, ні власник майна ні захисник ОСОБА_5 не були присутні у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, копія ухвали їм не направлялась.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 вказує, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 23.11.2018 року безпосередньо в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 19.11.2018 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Виходячи з витягу з кримінального провадження, 08.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018151030000134 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України внесені відомості про те, що посадові особи місцевих органів самоврядування вимагають неправомірну вигоду від фізичної особи підприємця.

За матеріаламиклопотання органудосудового розслідуваннявстановлено,що начальник відділу контролю та нагляду за благоустроєм Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вимагають неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США від ОСОБА_13 , за вирішення питання щодо не проведення визначених посадовими обов`язками ОСОБА_6 заходів демонтажу об`єктів роздрібної торгівлі, розташованих на території Центрального району м. Миколаєва, у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки.

14.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2018 року, проведено обшук у автомобілі марки Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході обшуку у вищевказаному автомобілі виявлено та вилучено зазначені вище речі.

Зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях осіб, а саме ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, слідчий суддя наклав арешт на вищезазначене майно з метою його збереження.

З ухвали слідчого вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст.100КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст.170КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, вилучене у ході проведеного 14.11.2018 року санкціонованого обшуку в автомобілі марки Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України ( тобто є речовими доказами) може бути передано або знищено, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст.170КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_11 не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованого накладення арешту на особисті документи ОСОБА_6 , а саме: - паспорт громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та водійське посвідчення ОСОБА_6 серія НОМЕР_2 заслуговують на увагу. Оскільки, будь яких даних про те, що зазначені документи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матеріали судового та кримінального проваджень не містять.

Однак, суд першої інстанції на вказані обставини не звернув увагу та прийняв необґрунтоване рішення про накладення арешту на особисті документи ОСОБА_6 , а саме: - паспорт громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та водійське посвідчення ОСОБА_6 серія НОМЕР_2 .

За такого, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно вилучене в ході проведеного 14.11.2018 року обшуку в автомобілі марки Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно вилучене в ході проведеного 14.11.2018 року обшуку в автомобілі марки Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ході проведеного 14.11.2018 санкціонованого обшуку в автомобілі марки Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 майно, а саме:

- грошові купюри в розмірі 1000 доларів США, купюрами по 100 доларів, які мають номери: 1: АВ67066757А, 2.КВ26869441L, 3. НС22796965В, 4. FB 44956369В, 5. КВ84701654В, 6. КВ26869440L, 7. КВ 76306918К, 8. DB50720392B, 9.НL 66866869C, 10. АВ55027331Н.

- флеш накопичувач темно-синього кольору з надписом «Transcend 32 GB»;

- флеш накопичувач синього кольору з надписом «Ridata 8GB»;

- флеш накопичувач «Kingstom Lock micro SD 16 GB»;

- реєстраційний документ на автомобіль марки Geely MR-7151A;

- кошти в сумі 100 доларів США №LB 20364611 J;

- пластикова картка «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;

- пластикова картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ;

- пластикова картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 ;

- пластикова картка «Приватбанк» № НОМЕР_6 ;

- пластикова картка «Приватбанк» (VIZA) № НОМЕР_7 ;

- пластикова картка «Fidschoice Day» № НОМЕР_8 ;

- Посвідчення №25 на ОСОБА_6 ;

- Автомобіль марки Geely CK д/н НОМЕР_1 сірого кольору,

- мобільний телефон марки Айфон 7+ чорного кольору, який має ІМЕІ НОМЕР_9 , з номером телефону НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки Samsung S9, ІМЕІ 1: НОМЕР_11 ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , в якому знаходяться сім карти оператора «Лайф» НОМЕР_13 та «Водафон» № НОМЕР_14 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді