Ухвала

від 03.01.2019 по справі 1-24/09

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 січня 2019 року

м.Київ

Провадження № 13-1зво19

Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 перевірила заяву ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строків про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2009 року та ухвали Верховного Суду України від 22 квітня 2010року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, і

в с т а н о в и л а:

Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 375 Кримінального кодексу України (далі КК) тапризначено покарання іззастосуванням статті 70 КК у виді позбавлення волі настрок 5 років зпозбавленням права обіймати посади в установах таорганізаціях незалежно відформ власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 3роки.

На підставі статті 54 КК ОСОБА_2 позбавлено кваліфікаційного класу судді.

Згідно зі статтею 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання звипробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Вказаним вироком засуджено також ОСОБА_3 . Питання про перегляд судових рішень, постановлених відносно нього, у заяві не порушується.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 квітня 2010 року вирок апеляційного суду змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку суду посилання на показання свідка ОСОБА_4 та вказівку на призначення ОСОБА_2 додаткового покарання напідставі статті 54 КК. В решті вирок суду залишено без змін.

Не погоджуючись із постановленими відносно нього судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про їхпереглядузв`язку із встановленням рішенням Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Гриб проти України» від 14 грудня 2017року, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні кримінальної справи судом.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 02 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, із зазначенням недоліків заяви, та встановлено строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи, що заявником не було усунено недоліків, зазначених у судовому рішенні, ухвалою Суду від 11 липня 2018 року заяву на підставі частини 3 статті 464Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) було повернуто особі, яка її подала.

26 грудня 2018 року ОСОБА_2 повторно надіслав на адресу Суду заяву проперегляд судових рішень, постановлених відносно нього на підставі пункту 2частини 3 статті 459 КПК, та клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого для перегляду судових рішень з наведених вище підстав.

На обґрунтування поданого клопотання заявник стверджує, що про рішення ЄСПЛ у справі «Гриб проти України» йому стало відомо з листа Міністерства юстиції України лише 05 лютого 2018 року. Із вказаного листа за вих. № 55660035/20.1 від29 січня 2018 року, як зазначає ОСОБА_2 , він дізнався, що 29 січня 2018 року відкрито виконавче провадження по виконанню рішення ЄСПЛ від 14 грудня 2017року (заява № 65078/10), що і стало підставою для звернення до Великої Палати Верховного Суду.

Крім того, вказує, що будь-яких повідомлень чи судових рішень, у тому числі копію ухвали від 02 квітня 2018 року, з Верховного Суду він не отримував. Про існування вказаного судового рішення йому стало відомо лише 20 грудня 2018 року після ознайомлення з його текстом, розміщеним у Державному реєстрі судових рішень. А тому, на думку заявника, строк пропущений ним із поважних причин.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні про поновлення процесуальних строків, Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Як убачається з матеріалів долучених до заяви, про набуття рішення ЄСПЛ статусу остаточного заявнику стало відомо після отримання ним листа від Міністерства юстиції України за вих. № 55660035/20.1 від 29 січня 2018 року, а саме 05 лютого 2018 року. Обставин, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_2 щодо прийняття зазначеного рішення ЄСПЛ раніше дати отримання ним листа від Міністерства юстиції України, Судом не встановлено.

До того ж, рекомендовані листи, які направлялися на адресу заявника (за вих. №60/0/258-18 від 02 квітня 2018 року та вих. №102/0/258-18 від 25 травня 2018року), разом із копією ухвали судді Великої Палати Верховного Суду від02квітня 2018 року про залишення його заяви без руху, були повернуті Суду разом із довідкою про причини такого повернення (у зв`язку із закінченням строку зберігання), засвідченою підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля, що підтверджується і відомостями, розміщеними наофіційному сайті Публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 02 квітня 2018рокузаявником отримано не було, що позбавило його можливості вчасно звернутися доСуду із заявою про усунення недоліків, зазначених у судовому рішенні, та призвело до порушення ним строків з незалежних від особи причин, суддя-доповідач вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити його.

Зміст заяви ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за виключними обставинами відповідає вимогам статтей 461, 462 КПК, підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження щодо її розгляду, немає.

Клопотання заявника про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу відповідального закоординацію виконання рішень міжнародної судової установи, оскільки її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК, статтями 31, 117, 463, 464 КПК, суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити заявнику строк на перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області від05 листопада 2009 року та ухвали Верховного Суду України від 22 квітня 2010року зпідстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вищенаведених судових рішень.

Витребувати матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 з Апеляційного суду Вінницької області.

Витребувати з Міністерства юстиції України автентичний переклад рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гриб проти України» від 14 грудня 2017 року.

Призначити заяву до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 20 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.Пилипа Орлика, 8.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження та заяви про перегляд судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду ОСОБА_1