Ухвала

від 08.01.2019 по справі 922/4327/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "08" січня 2019 р.          Справа № 922/4327/16 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є. розглянувши апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків вх. №68 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2018 р. у справі № 922/4327/16 (суддя – Рильова В.В., повний текст складено та підписано 06.12.2018 р.) за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекс", м. Харків про стягнення 134 832,07 грн. ВСТАНОВИЛА: У грудні 2016 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекс" (відповідача) 26648,74 заборгованості з орендної плати та 3696,81 грн. пені. 23.02.2017 позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог (вх. № 6392), відповідно до якої просив стягнути з відповідача 42 621,64 грн. заборгованості по орендній платі та 8 800,83 грн. пені. Рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.2017 у справі № 922/4327/16 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 42 621,64 грн. заборгованості по орендній платі, в частині позовних вимог про стягнення пені позов залишено без розгляду. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 39 922,00 грн. основної заборгованості по орендній платі та   5 085,62 грн. пені, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2017 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2017 у справі № 922/4327/16 скасовані. Справа № 922/4327/16 передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2017 у справі № 922/4327/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2018 рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 922/4327/16 скасовано; справу № 922/4327/16 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. При новому розгляді справи позивач заявою від 12.09.2018 за вх. № 26559 збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з ТОВ Фірма "Елекс" заборгованість з орендної плати за Договором оренди № 1752 від 12.04.2000, станом на 22.08.2018, в розмірі 95 857,27 грн. та пеню в розмірі 38 974,80 грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2018 заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про збільшення розміру позовних вимог від 12.09.2018  за вх. № 26559  прийнято до провадження та продовжено розгляд справи з її урахуванням. Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2018 р. у справі № 922/4327/16 позовні вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ТОВ  Фірма "Елекс" задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 93   469,32 грн. основної заборгованості по орендній платі, 10   246,06 грн. пені та 2640,58 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням,    Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі  у сумі 2387,95 грн. та пені у сумі 28728,74 грн. за договором оренди №1752 від 12.04.2000 та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити ці позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради посилається на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права. Крім того, скаржником до апеляційної скарги додано заяву про відстрочення сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір». В обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що є бюджетною організацією, тому має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише при надходженні коштів з бюджету міста, для чого подається заявка на фінансування до Департаменту бюджету та фінансів. Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Відповідно до пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Скаржником не надано суду жодного доказу в обґрунтування зазначеної заяви, та не доведено можливості сплатити судовий збір у майбутньому, а саме - до прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі. Отже, розглянувши заяву скаржника про відстрочення сплати судового збору, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення. За таких обставин, позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у встановленому порядку та розмірі. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір». Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Враховуючи заяву про збільшення позовних вимог від 12.09.2018, прийняту місцевим господарським судом до провадження, ціна позову на час прийняття оскаржуваного рішення визначена позивачем у розмірі 134832,07 грн. Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2018 р. у справі № 922/4327/16 позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 3033,72 грн., оскільки за змістом апеляційної скарги Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради оскаржується правомірність та обґрунтованість рішення в повному обсязі. З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не виконано вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків. Керуючись    ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія УХВАЛИЛА: 1. Відмовити у задоволенні заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору. 2. Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2018 р. залишити без руху. 3. Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 3033 грн. 72 коп. 4. Роз'яснити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. 5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя                                                                 В.І. Пушай   Суддя                                                                                                            С.В. Барбашова Суддя                                                                                        О.Є. Медуниця