Ухвала

від 08.01.2019 по справі 922/2611/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" січня 2019 р. Справа № 922/2611/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Готель Харків , м. Харків вх. №11 Х/З на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2018 р. у справі № 922/2611/18 (суддя - Чистякова І.О.)

за позовом Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОНТИНЕНТ БУДІНВЕСТ", м. Харків

про стягнення 464086,64 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 17.09.2018 еквівалентно 13065000,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОНТИНЕНТ БУДІНВЕСТ" заборгованості за генеральним договором про здійснення кредитування №805/6/18/7-160 від 25.09.2007 в загальній сумі 464 086,64 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 17.09.2018 еквівалентно 13 065 000,50 грн.

14.12.2018, під час підготовчого провадження у справі, до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "ГОТЕЛЬ "ХАРКІВ" до Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОНТИНЕНТ БУДІНВЕСТ" про припинення поруки, яка виникла на підставі договору поруки № 805/13/18-5/7-976 від 25.09.2007.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2018 зазначену позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ГОТЕЛЬ "ХАРКІВ" повернуто останньому без розгляду.

В даній ухвалі суду першої інстанції зазначено, що копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи, проте в матеріалах справи така копія відсутня.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Приватне акціонерне товариство Готель Харків звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ПрАТ Готель Харків посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір .

Згідно зі статтею 4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що він є споживачем банківських послуг в розумінні Закону України Про захист прав споживачів і відповідно до частини 3 статті 22 цього Закону звільнений від сплати судового збору за позовом, пов'язаним з порушенням його прав.

При цьому, скаржник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 №14-57цс18, в якій Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок про те, що, з урахуванням норм Закону України Про судовий збір та Закону України Про захист прав споживачів , сама по собі відсутність категорії споживачів у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати, що вони не мають такої пільги, оскільки її встановлено спеціальним щодо споживачів Законом.

Посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №14-57цс18 є необґрунтованими, оскільки предметом спору у справі №922/2611/18 є стягнення кредитної заборгованості за генеральним договором про здійснення кредитування №805/6/18/7-160 від 25.09.2007, укладеним між АКБСР Укрсоцбанк та ТОВ БК Континент Будінвест , тоді як предметом спору у справі №761/24881/16-ц (провадження №14-57цс18) є стягнення фізичною особою- вкладником грошових коштів за договором банківського вкладу, тобто спір у справі № 922/2611/18 не є тотожнім спору у справі №761/24881/16-ц (провадження №14-57цс18) ані за змістом правовідносин сторін, ані за характером суб'єктного складу.

Отже, відповідно до вимог п.п. 7 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2018 р. у справі № 922/2611/18 скаржник мав сплатити 1762,00 грн. судового збору.

Доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі ПрАТ Готель Харків не надано.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що Приватним акціонерним товариством Готель Харків не виконано вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, ст. 255, п. 2 ч. 3 ст.ст. 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Готель Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2018 р. у справі № 922/2611/18 залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству Готель Харків усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

3. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству Готель Харків , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Запропонувати Приватному акціонерному товариству "Готель "Харків" надати до матеріалів справи оригінал або належним чином засвідчену копію позовної заяви (з додатками) до Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОНТИНЕНТ БУДІНВЕСТ" про припинення поруки, яка виникла на підставі договору поруки № 805/13/18-5/7-976 від 25.09.2007.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця