Ухвала

від 08.01.2019 по справі 160/8483/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 січня 2019 року Справа № 160/8483/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Селянського (Фермерського) господарства Мічуріна-Приватне про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області з позовом до Селянського (Фермерського) господарства Мічуріна-Приватне , в якому просить суд:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: зерносклади - 3 од., транспортер зерна пересувний - 1 од., зерноочисна машина БЦС-50 - 1 од. (обладнана ГОУ), сушарка (працює на газу), приміщення гаража - 1 од., пункт заправки техніки на 4 пістолета, заглиблені ємності для зберігання палива - 4 од., місце тимчасового зберігання рідких добрив (цистерни по 10 куб.м - 3 од.) Селянським (Фермерським) господарством Мічуріна-Приватне (місцезнаходження: пров. Лісний, 2а, смт. Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область, 52600, код ЄДРПОУ - 31188988) до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали, тобто з 22.11.2018 року, що підтверджується відміткою на копії супровідного листа, шляхом надання суду:

- виправленої позовної заяви із зазначенням у переліку додатків копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії №123251, відповідно до якої зазначаються відомості про Селянське (Фермерське) господарство Мічуріна-Приватне (код ЄДРПОУ - 31188988);

- належним чином завіреної копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії №123251, відповідно до якої зазначаються відомості про Селянське (Фермерське) господарство Мічуріна-Приватне (код ЄДРПОУ - 31188988);

- належним чином завіреної копії доданих до клопотання про звільнення від сплати судового збору копій довідки Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 13.11.2013 року № 04-08/2386, кошторису на 2018 рік Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року було задоволено клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та продовжено їй строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 16.11.2018 року. Зазначена ухвала була отримана представником ДЕІ у Дніпропетровській області - 06.12.2018 року. Це підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою та не заперечується позивачем. З урахуванням цього, граничною датою десятиденного строку для усунення недоліків за ухвалою суду від 04.12.2018 року про продовження строку для усунення недоліків є 20.12.2018 року включно.

Проте у встановлений судом строк, а саме: до 20.12.2018 року включно, позивач своєчасно не виконав вимоги ухвали суду та не усунув недоліків позовної заяви.

При цьому суд зазначає, що відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи, суддя Лозицька І. О. у період з 17.12.2018 року до 07.01.2019 року включно перебувала у відпустці.

28.12.2018 року представник позивача повторно надав суду заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, в якій, посилаючись на положення п. 13 глави 3 Положення про Державну екологічну інспекцію в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 11.08.2017 року № 312, зазначив, що ДЕІ у Дніпропетровській області утримується за рахунок державного бюджету.

Окрім того, представник ДЕІ у Дніпропетровській області повідомив про те, що внаслідок недостатності коштів на рахунку інспекції за відповідним кодом бюджетної класифікації видатків, здійснення платежів відновиться після отримання відповідних асигнувань, а здійснення платежів відбуватиметься в грудні 2018 року. З урахуванням цього та у зв'язку із неможливістю перерахування коштів на сплату судового збору станом на день подання заяви, представник інспекції просить суд в порядку ст. 121 КАС України продовжити строк, встановлений ухвалою суду від 04.12.2018 року.

З цього приводу суд зазначає, що по-перше, не бере до уваги твердження представника позивача про те, що здійснення платежів, в тому числі сплата судового збору, відбуватиметься у грудні 2018 року. Адже свою повторну заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач надав суду вже по закінченню грудня 2018 року, а саме: 28.12.2018 року, що підтверджується відміткою суду за вх. № 62307/1828. Крім того, такими само твердженнями позивач обґрунтовував суду своє перше клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 03.12.2018 року, яке ухвалою суду від 04.12.2018 року вже було задоволено судом та продовжено позивачу строк для усунення недоліків з тих самих підстав.

По-друге, суд, надаючи правову оцінку поважності причин не усунення позивачем недоліків позовної заяви з підстав відсутності коштів на рахунках, дійшов висновку, що обставини, пов'язані з фінансуванням ДЕІ у Дніпропетровській області з Державного бюджету України та відсутністю коштів на рахунках, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Таку правову позицію висловлював Верховний Суд України в ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15, а також неодноразово висловлював і Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21.08.2018 року у справі № 815/4575/15, адміністративне провадження № К/9901/47962/18, у постанові від 31.07.2018 року у справі № 804/5200/17, адміністративне провадження № К/9901/51692/18, у постанові від 11.12.2018 року у справі № 820/2160/17, адміністративне провадження № К/9901/57225/18.

Окрім того, в ухвалі суду від 16.11.2018 року, якою позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, суд також навів правову позицію та практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18 жовтня 2005 року, рішення у справі Креуз проти Польщі від 19 червня 2001 року) з приводу того, що право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі і фінансовими, а необхідність сплати судового збору не обмежує право заявника на доступ до правосуддя, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Також суд повторно звертає увагу позивача на те, що невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, в тому числі щодо усунення недоліків позовної заяви, утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення за судовим захистом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про те, що позивач своєчасно не виконав вимоги ухвали суду та не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 04.12.2018 року в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Селянського (Фермерського) господарства Мічуріна-Приватне про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг - відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Селянського (Фермерського) господарства Мічуріна-Приватне про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька