Ухвала

від 08.01.2019 по справі 640/10/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення заяви про забезпечення позову  08 січня 2019 року                              м. Київ                              № 640/10/19 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Апеляційного суду Київської області про забезпечення їх позову до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, встановив: 02 січня 2019 року Апеляційний суд Київської області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради про визнання незаконними і скасування пунктів 4 додатку 1 та 5 додатку 2 рішення Київської міської ради від 23 лютого 2017 року №946/1950 “Про повернення приміщення комунальної власності територіальної громади міста Києва із сфери управління державних установ і організацій”: -          в частині визнання таким, що втратило чинність рішення від 30 жовтня 2008 року №578/578 “Про передачу в управління апеляційного суду Київської області нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва на вул. Володимирській, 15 у Шевченківському районі м. Києва” (п. 4 додатка 1 та п. 5 додатка 2 до рішення); -          в частині передачі в оренду приміщення, яке перебувало у сфері управління Апеляційного суду Київської області та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 15, площею 1562,6 м2; - в частині закріплення за Комунальним підприємством  “Київспецжитлоексплуатація” на праві господарського відання нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 15, площею 1562,6 м2. В прохальній частині позовної заяви Апеляційний суд Київської області зазначив вимогу, зареєстровану відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярією) суду як заяву про забезпечення позову 04 січня 2019 року, шляхом зупинення виконання пунктів 4 додатку 1, та 5 додатку 2 рішення Київської міської ради від 23 лютого 2017 року №946/1950 “Про повернення приміщення комунальної власності територіальної громади міста Києва із сфери управління державних установ і організацій” до прийняття рішення у справі Окружним адміністративним судом міста Києва. Суд при вирішенні заяви про забезпечення позову виходив з наступного. Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Статтею 152 КАС України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до частини четвертої статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI за заяву про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23 листопада 2018 року №2629-VIII з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921 грн. Таким чином, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову підлягає до сплати у сумі 576,30 грн. Однак, позивачем до заяви про забезпечення позову не долучено документа про сплату судового збору на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва. Окрім того, заява про забезпечення позову Апеляційного суду Київської області не відповідає формі, передбаченій статтею 152 КАС України. Згідно з частиною сьомою статті 154 КАС України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу. Зазначені вище обставини вказують, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду. На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248 КАС України, ухвалив: Заяву Апеляційного суду Київської області про забезпечення їх позову до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, - повернути без розгляду. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу. Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Суддя                                                                                                                О.М. Чудак