Ухвала

від 28.12.2018 по справі 640/20706/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/20706/18

н/п 1-кс/640/14548/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути йому тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12018220000000746 від 16.07.2018,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 22.12.2018 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить вжити заходів реагування на порушення слідчим ОСОБА_4 вимог ст.ст. 235, 236 КПК України та вчинення ним кримінального правопорушення за ознаками ст. 364 КК України, а також щодо повернення незаконно вилученого майна, грошових коштів та документів.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 при виконанні ухвали від 20.12.2018 про надання дозволу на проведення обшуку були допущені грубі порушення порядку виконання ухвали. Обшук в квартирі АДРЕСА_1 здійснювали особи, яким ухвалою слідчого судді від 20.12.2018 не надано дозвіл на проведення обшуку та які не мали повноважень приймати участь у цій слідчій дії. Ухвалою від 20.12.2018 надано дозвіл на проведення обшуку лише слідчому, який здійснює досудове розслідування, або прокурору, який здійснює процесуальне керівництво, у даному кримінальному провадженні. Однак особа, якій надано дозвіл, взагалі не була присутня під час проведення обшуку у приміщенні та не проводила обшук. Єдиною особою, яка мала право на проникнення до приміщень, зазначених в ухвалі від 20.12.2018 та проведення в них обшуку, є саме слідчий ОСОБА_5 , іншим слідчим дозвіл не надавався. Крім того, слідчий ОСОБА_4 здійснив вилучення оригіналів документів, які не мають жодного відношення ні до однієї особи, зазначеної в ухвалі, а також всі його грошові кошти, залишивши його без засобів для існування, в розмірі 10000 грн., 100 євро, 3645 доларів США, а також МФУ Самсунг, які він не мав права відшукувати та вилучати. Вилучення інших документів слідчому дозволено не було, про що прямо зазначено в ухвалі. Також слідчий ОСОБА_4 допустив до проведення обшуку службових осіб ГУ ДФС в Харківській області, які не мають повноважень вчиняти будь-які процесуальні дії у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 відкрито судове провадження у справі за даною скаргою ОСОБА_3 (а.с. 11).

До канцелярії суду 26.12.2018 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с. 14-16).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018, розгляд вказаної заяви визначено судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 (а.с. 13).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 27.12.2018 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с. 23-24).

Після розгляду заяви про відвід згідно зазначеної ухвали від 27.12.2018, в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу.

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 28.12.2018 надійшли заперечення від слідчого, в яких він зазначив, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12018220000000746 від 16.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Згідно постанови начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області про створення слідчої групи для проведення розслідування від 20.12.2018 по даному кримінальному провадженню створено слідчу групу в складі старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 (старший групи), старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 . Проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018220000000746 доручено вказаним слідчим. Таким чином проведення ним обшуку по вказаному кримінальному провадженню на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , є цілком законним. Співробітники ОУ ГУ ДФС в Харківській області приймали участь у проведенні обшуків по кримінальному провадженню № 12018220000000746 на підставі доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.12.2018. Під час проведення ним обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , були вилучені документи, вказані в клопотанні грошові кошти та принтер. Вилучені під час обшуку 21.12.2018 предмети, грошові кошти та документи повністю підпадають під вимоги КПК, необхідні для подальшого проведення досудового розслідування, встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, та є тимчасово вилученим майном. 22.12.2018 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 направлено поштою до Київського районного суду м. Харкова клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення обшуків 21.12.2018, та матеріали, що обґрунтовують доводи клопотання. Вважає доводи наведені у скарзі ОСОБА_3 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Проти скарги заперечує, та просить її не задовольняти. Скаргу ОСОБА_3 розглянути без його участі (а.с. 27-29).

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши за клопотанням слідчого надані докази, матеріали справи № 640/20706/18-к н/п1-кс/640/14667/18 про арешт майна, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12018220000000746 від 16.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (а.с. 30).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з кримінального провадження, на проведення обшуку за місцем проживання директора та співзасновника ТОВ «Укрроскабель» та ТОВ «Листехпоставка» ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення бухгалтерських документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Укрроскабель», код ЄДРПОУ39094033 та ТОВ «Листехпоставка», код ЄДРПОУ 35774330 із ТОВ «Лексор плюс», код ЄДРПОУ 41173564, ТОВ «Ін-сол», код ЄДРПОУ 41385725, ТОВ «Блекпул груп», код ЄДРПОУ 41535526, ТОВ «Реальто Груп», код ЄДРПОУ 41302811, ТОВ «Метінформ», код ЄДРПОУ 41715058, ТОВ «Албо плюс», код ЄДРПОУ 41625326, ТОВ «Інвіркон», код ЄДРПОУ 40325047, ТОВ «Торговий Дім «Готті», код ЄДРПОУ 40833937, ТОВ «Кранч опт», код ЄДРПОУ 41881625, ТОВ «Сіборд пром», код ЄДРПОУ 41608452, ТОВ «Неолон», код ЄДРПОУ 41656595, ТОВ «Маровір», код ЄДРПОУ 41460744, ТОВ «Єлектра-1», код ЄДРПОУ 41881599, ТОВ «Корректор групп», код ЄДРПОУ41656930, ТОВ «Саміт-агро-трейд», код ЄДРПОУ 41147764, ТОВ «Трансремонтбут», код ЄДРПОУ 41387455, ТОВ «Форстрейд ЛТД», код ЄДРПОУ 41383780, ТОВ «Новотек пром», код ЄДРПОУ 41268158, ТОВ «Бас-Тіон», код ЄДРПОУ 41384501, ТОВ «Ревіс плюс», код ЄДРПОУ 41108207, ТОВ «Лаверна плюс», код ЄДРПОУ 41243311, ТОВ «Айхітрейд», код ЄДРПОУ 41983598, комп`ютерної техніки та електроннних носіїв інформації, на яких могли складатися вказані документи, чорнових записів, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні (а.с. 31-32).

21.12.2018 з 08.17 год. до 17.12 год. на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2018, за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 21.12.2018 вилучено майно, в тому числі зазначене у даній скарзі (а.с. 33-37).

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.

За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїст. 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

До Київського районного суду м. Харкова 27.12.2018 поштою надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в порядку п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, в тому числі на майно, документи та грошові кошти, вилучені 21.12.2018 у ході обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 2-12 справи № 640/20706/18-к н/п1-кс/640/14667/18).

Згідно опису вкладення та квитанції Укрпошти на поштовому конверті, вказане клопотання про накладення арешту на вказане майно, вилучене під час проведення обшуку 21.12.2018 за вказаною адресою направлено поштою 22.12.2018 (а.с. 53-54 справи № 640/20706/18-к н/п 1-кс/640/14667/18). Додержання процесуального строку шляхом подачі клопотань на пошту відповідає положенням ст. 116 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково; накладено арешт на майно, в тому числі, вилучене 21.12.2018 в ході обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: металевий ніж із рукояткою, виготовленою із полімерного матеріалу - 1 шт., блокнот із чорновими записами рукописного тексту в обкладинці коричневого кольору 1 шт., блокнот з чорновими записами у обкладинці чорного кольору - 1 шт., аркуші паперу із рукописним текстом - 3 арк., аркуш паперу з рукописним текстом - 1 арк., аркуш паперу із надрукованим текстом розписку про прийняття заяви про закриття рахунка карті ПАО «Сбербанк» на 1 арк., багатофункціональний лазерний пристрій «SAMSUNG SCX -4200» з наклейкою та написом «Листехпоставка» серійний номер 8T66BADQ416166M - 1 шт., відбитки печатки ТОВ «Укрроскабель» на 10 арк. до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; визначено місцем зберігання арештованого майна СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, 2 під`їзд, відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104; в іншій частині в задоволенні клопотання про накладення арешту в тому числі на документи, грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 відмовлено (а.с. 69 справи № 640/20706/18-к н/п 1-кс/640/14667/18).

Розгляд вказаного клопотання слідчого про арешт майна відбувався також за участю заявника ОСОБА_3 .

Отже, за вказаних обставин скарга ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути йому тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12018220000000746 від 16.07.2018 на теперішній час задоволенню не підлягає. Усі питання стосовно порядку проведення обшуку, арешту вилученого в ході обшуку майна були вирішені під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, ухвала за результатами розгляду якого може бути в подальшому оскаржена в апеляційному порядку.

Так, відповідно до положень ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Крім того, доводи заявника ОСОБА_3 про проведення обшуку не уповноваженим слідчим є надуманими, оскільки проведення обшуку не слідчим, який звертався з клопотанням про проведення обшуку, не свідчить про порушення вимог чинного законодавства та не може бути підставою до повернення вилученого в ході проведеного обшуку майна, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 було надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Згідно постанови начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області про створення слідчої групи для проведення досудового розслідування від 20.12.2018, для розслідування кримінального провадження № 12018220000000746 від 16.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, визначено наступних слідчих: старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 . Старшим слідчої групи визначено старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 (а.с. 38).

Згідно Витягу з кримінального провадження, слідчий ОСОБА_4 уповноважений здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим або прокурором. Вказана норма чинного кримінального процесуального законодавства, що регулює виконання ухвали про дозвіл на обшук, не вимагає проведення обшуку саме тим слідчим, який подавав клопотання про обшук, та відомості про якого повинні міститися в ухвалі про дозвіл на обшук житла и іншого володіння особи на виконання положень ст. 235 КПК України, а тому доводи заявника в цій частині є безпідставними.

За вказаних підстав також не підлягає задоволенню скарга в частині вжиття заходів реагування на порушення слідчим ОСОБА_4 вимог ст.ст. 235, 236 КПК України.

Крім того, у відповідгності до положень ст. 41 КПК України, оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

Згідно доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 20.12.2018, доручено співробітникам ОУ ГУ ДФС в Харківській області провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в тому числі, прийняти участь у проведенні обшуку за місцем проживання співзасновника та керівника ТОВ "Укрроскабель" та ТОВ "Листехпоставка" ОСОБА_3 (а.с. 39).

Крім того, скарга в частині повернення вилученого майна, грошових коштів та документів, також на теперішній час не підлягає задоволенню, оскільки як зазначено вище клопотання про арешт майна розглянуто лише 28.12.2018, тобто в той же день, що і дана скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Доводи заявника щодо неповернення майна за вказаних обставин на теперішній час грунтуються на припущеннях.

Враховуючи викладене, підстави до задоволення скарги на теперішній час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути йому тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12018220000000746 від 16.07.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1