Ухвала

від 22.12.2018 по справі 330/537/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 330 / 537 /17

провадження № 61-41445ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року у справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Давидівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування та повернення земельної ділянки, визнано неподаною та повернуто заявнику.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України Про судовий збір .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не поданий зазначений документ і при зверненні до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не позбавлено можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик