Вирок

від 02.12.2009 по справі 1-395/09

БАХЧИСАРАЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

                                                                                                            

  Дело № 1-395/2009

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

02 декабря 2009 года Бахчисарайский районный суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Позняка А.Н.

при секретаре – Ходжаш Ю.Е.  

с участием :

прокурора – Буланихиной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АРК Бахчисарайский район, с.Брянское,  ул.Гагарина, 4, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5 Федерация, гражданина ОСОБА_3 Федерации,  ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: АРК Бахчисарайский район, с.Каштаны, ул.Заречная, 8, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

06.08.2009 г. Мартыновский М.П. примерно в 19-00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ОСОБА_2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью дальнейшего распития спиртных напитков пришли на летнюю площадку магазина ЧП «Садыков» расположенного по ул. Черноморская 9 с. Брянское Бахчисарайского района, где в это время за столиком находились на отдыхе граждане: ОСОБА_4С, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также малолетний ребенок       ОСОБА_5 – ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_7). После этого подсудимый ОСОБА_1 совместно с подсудимым ОСОБА_2 подошли к находящимся за столиком указанным гражданам, и нарушая их спокойные условия отдыха, стали навязчиво требовать совместного распития спиртных напитков, на что ОСОБА_4С, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ответили отказом и потребовали от ОСОБА_1 и ОСОБА_2 уйти с летней площадки, при этом предупредили что ОСОБА_5А является беременной, а ОСОБА_4 перенес хирургическую операцию на голове. Однако,        ОСОБА_2 и ОСОБА_1, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу,  стали оскорблять нецензурной бранью граждан ОСОБА_4С, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 При этом  ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел на совершение хулиганских действий, взял из-за столика стул, поднял его над головой и проявляя особую дерзостью нанес им скользящий удар по телу ОСОБА_5, при этом удар стулом пришёлся также и по столу, в результате чего стул сломался, чем частному предпринимателю ОСОБА_9 был причинен материальный ущерб на сумму 50 грн. После этого, сидящий за столиком ОСОБА_4, встал из-за столика и потребовал от ОСОБА_1 прекратить хулиганские действия и уйти. Данные требования подсудимый ОСОБА_1 вновь проигнорировал, а находящийся рядом с ним подсудимый ОСОБА_2, действуя по единому умыслу на совершение хулиганских действий и проявляя особую дерзость, нанес ОСОБА_4 удар кулаком в область лица, после чего стал оскорблять последнего нецензурной бранью. В результате нанесенного Ивановым удара ОСОБА_10 потерял равновесие отступил к стене магазина. В это время из помещения магазина на летнюю площадку вышел гражданин ОСОБА_11, который  подошёл к столику, за которым находились ОСОБА_4С, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, и также потребовал от подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2  прекратить хулиганские действия и покинуть место происшествия. Однако, подсудимый и данное требование проигнорировали и стали оскорблять ОСОБА_11 нецензурной бранью. Далее, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия подошли к ОСОБА_11 и, действуя согласованно, с применением физической силы стали насильственно удерживать последнего у стены, одновременно нанося           ОСОБА_11  множественные удары кулаками и ногами в область головы и туловища. В это время из-за столика встала ОСОБА_6 и потребовала от ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прекратить хулиганские действия и уйти. Однако, подсудимый и данное требование проигнорировали и стали оскорблять ОСОБА_6 нецензурной бранью. После этого, ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_6, в это время из помещения магазина на летнюю площадку вышел владелец – частный предприниматель ОСОБА_9, который потребовал от подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прекратить хулиганские действия и покинуть место происшествия. Однако, подсудимые и данное требование проигнорировали, и не желая покидать место происшествия, сели за соседний столик рядом с гражданами ОСОБА_4С, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, продолжая оскорблять последних нецензурной бранью. В это время на летнюю площадку пришел ОСОБА_12 и увидев поломанную мебель спросил у ОСОБА_4, что произошло. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 сообщили ОСОБА_12 о совершенных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 хулиганских действиях, после чего ОСОБА_12 потребовал от ОСОБА_1 и ОСОБА_2 объяснений по поводу совершенных им действий, что последние также проигнорировали, При этом подсудимый ОСОБА_1 стал оскорблять ОСОБА_12 нецензурной бранью, а затем подошёл к последнему и попытался нанести ему удар в область лица. Однако ОСОБА_12 уклонился от удара и, применяя физическую силу, оттолкнул от себя ОСОБА_1 и вновь потребовал от ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прекратить хулиганские действия и покинуть место происшествия. После этот ОСОБА_2 и ОСОБА_1 скрылись с места происшествия.

В результате преступных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_11, были причинены легкие телесные повреждения в виде: кровоподтека верхнего века правого глаза, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Потерпевшему ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины скуловой области слева, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. ОСОБА_5 и ОСОБА_6  за медицинской помощью не обращались.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину в указанном  инкриминируемом им деянии признали полностью, чистосердечно раскаялись и дали пояснения, соответствующие обстоятельствам, установленным судом.

Суд, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст.299 УПК Украины ограничил объем исследования доказательств допросом подсудимого, потерпевшей и исследованием материалов дела.

Кроме признательных показаний ОСОБА_1 и ОСОБА_2 его виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается также и материалами дела:

- заявлением потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.10);

- явка с повинной ОСОБА_1 (л.д.24);

- явкой с повинной ОСОБА_2 (л.д.27);

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4 (л.д.65-66);

- актом судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_4 (л.д.67-69);

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_11 (л.д.75);

- актом судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_11 (л.д.76);

- объяснением ОСОБА_1 (л.д.25-26), протоколом допроса ОСОБА_1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.26,98);

- объяснением ОСОБА_2 (л.д.28-29), протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.42,86);

- иными материалами дела.

Допросив подсудимого ОСОБА_1, ОСОБА_2 исследовав материалы уголовного дела, а также оценив иные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении ими указанного преступления и квалифицирует их действия по части второй ст.296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, совершенное группой лиц.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его положительную характеристику, а также факт добровольного возмещения потерпевшим причиненного ущерба. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной,  чистосердечное раскаяние в содеянном, а также способствование своим действиями раскрытию и расследованию данного преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что дальнейшее исправление ОСОБА_1 возможно без его реальной изоляции.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его характеристику, а также  нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной,  чистосердечное раскаяние в содеянном, а также способствование своим действиями раскрытию и расследованию данного преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что дальнейшее исправление ОСОБА_2 возможно без его реальной изоляции.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд –

                                                                      П Р И Г О В О Р И Л :  

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 296 УК Украины  и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы .

В силу статьи 75 УК Украины освободить ОСОБА_1  от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком один год.

В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в органы УИИ.

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 296 УК Украины  и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы .

В силу статьи 75 УК Украины освободить ОСОБА_2  от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком один год.

В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_13  до вступления приговора в законную силу  оставить прежней – подписку о невыезде с места жительства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу  оставить прежней – подписку о невыезде с места жительства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 дней через Бахчисарайский районный суд  со дня его провозглашения.  

         Судья: