Дело № 1-395/2009
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 декабря 2009 года Бахчисарайский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Позняка А.Н.
при секретаре – Ходжаш Ю.Е.
с участием :
прокурора – Буланихиной Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бахчисарае уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АРК Бахчисарайский район, с.Брянское, ул.Гагарина, 4, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5 Федерация, гражданина ОСОБА_3 Федерации, ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: АРК Бахчисарайский район, с.Каштаны, ул.Заречная, 8, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
06.08.2009 г. Мартыновский М.П. примерно в 19-00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ОСОБА_2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью дальнейшего распития спиртных напитков пришли на летнюю площадку магазина ЧП «Садыков» расположенного по ул. Черноморская 9 с. Брянское Бахчисарайского района, где в это время за столиком находились на отдыхе граждане: ОСОБА_4С, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также малолетний ребенок ОСОБА_5 – ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_7). После этого подсудимый ОСОБА_1 совместно с подсудимым ОСОБА_2 подошли к находящимся за столиком указанным гражданам, и нарушая их спокойные условия отдыха, стали навязчиво требовать совместного распития спиртных напитков, на что ОСОБА_4С, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ответили отказом и потребовали от ОСОБА_1 и ОСОБА_2 уйти с летней площадки, при этом предупредили что ОСОБА_5А является беременной, а ОСОБА_4 перенес хирургическую операцию на голове. Однако, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, стали оскорблять нецензурной бранью граждан ОСОБА_4С, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 При этом ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел на совершение хулиганских действий, взял из-за столика стул, поднял его над головой и проявляя особую дерзостью нанес им скользящий удар по телу ОСОБА_5, при этом удар стулом пришёлся также и по столу, в результате чего стул сломался, чем частному предпринимателю ОСОБА_9 был причинен материальный ущерб на сумму 50 грн. После этого, сидящий за столиком ОСОБА_4, встал из-за столика и потребовал от ОСОБА_1 прекратить хулиганские действия и уйти. Данные требования подсудимый ОСОБА_1 вновь проигнорировал, а находящийся рядом с ним подсудимый ОСОБА_2, действуя по единому умыслу на совершение хулиганских действий и проявляя особую дерзость, нанес ОСОБА_4 удар кулаком в область лица, после чего стал оскорблять последнего нецензурной бранью. В результате нанесенного Ивановым удара ОСОБА_10 потерял равновесие отступил к стене магазина. В это время из помещения магазина на летнюю площадку вышел гражданин ОСОБА_11, который подошёл к столику, за которым находились ОСОБА_4С, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, и также потребовал от подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прекратить хулиганские действия и покинуть место происшествия. Однако, подсудимый и данное требование проигнорировали и стали оскорблять ОСОБА_11 нецензурной бранью. Далее, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия подошли к ОСОБА_11 и, действуя согласованно, с применением физической силы стали насильственно удерживать последнего у стены, одновременно нанося ОСОБА_11 множественные удары кулаками и ногами в область головы и туловища. В это время из-за столика встала ОСОБА_6 и потребовала от ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прекратить хулиганские действия и уйти. Однако, подсудимый и данное требование проигнорировали и стали оскорблять ОСОБА_6 нецензурной бранью. После этого, ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_6, в это время из помещения магазина на летнюю площадку вышел владелец – частный предприниматель ОСОБА_9, который потребовал от подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прекратить хулиганские действия и покинуть место происшествия. Однако, подсудимые и данное требование проигнорировали, и не желая покидать место происшествия, сели за соседний столик рядом с гражданами ОСОБА_4С, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, продолжая оскорблять последних нецензурной бранью. В это время на летнюю площадку пришел ОСОБА_12 и увидев поломанную мебель спросил у ОСОБА_4, что произошло. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 сообщили ОСОБА_12 о совершенных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 хулиганских действиях, после чего ОСОБА_12 потребовал от ОСОБА_1 и ОСОБА_2 объяснений по поводу совершенных им действий, что последние также проигнорировали, При этом подсудимый ОСОБА_1 стал оскорблять ОСОБА_12 нецензурной бранью, а затем подошёл к последнему и попытался нанести ему удар в область лица. Однако ОСОБА_12 уклонился от удара и, применяя физическую силу, оттолкнул от себя ОСОБА_1 и вновь потребовал от ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прекратить хулиганские действия и покинуть место происшествия. После этот ОСОБА_2 и ОСОБА_1 скрылись с места происшествия.
В результате преступных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_11, были причинены легкие телесные повреждения в виде: кровоподтека верхнего века правого глаза, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Потерпевшему ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины скуловой области слева, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 за медицинской помощью не обращались.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину в указанном инкриминируемом им деянии признали полностью, чистосердечно раскаялись и дали пояснения, соответствующие обстоятельствам, установленным судом.
Суд, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст.299 УПК Украины ограничил объем исследования доказательств допросом подсудимого, потерпевшей и исследованием материалов дела.
Кроме признательных показаний ОСОБА_1 и ОСОБА_2 его виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается также и материалами дела:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.10);
- явка с повинной ОСОБА_1 (л.д.24);
- явкой с повинной ОСОБА_2 (л.д.27);
- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4 (л.д.65-66);
- актом судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_4 (л.д.67-69);
- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_11 (л.д.75);
- актом судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_11 (л.д.76);
- объяснением ОСОБА_1 (л.д.25-26), протоколом допроса ОСОБА_1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.26,98);
- объяснением ОСОБА_2 (л.д.28-29), протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.42,86);
- иными материалами дела.
Допросив подсудимого ОСОБА_1, ОСОБА_2 исследовав материалы уголовного дела, а также оценив иные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении ими указанного преступления и квалифицирует их действия по части второй ст.296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, совершенное группой лиц.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его положительную характеристику, а также факт добровольного возмещения потерпевшим причиненного ущерба. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также способствование своим действиями раскрытию и расследованию данного преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что дальнейшее исправление ОСОБА_1 возможно без его реальной изоляции.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его характеристику, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также способствование своим действиями раскрытию и расследованию данного преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что дальнейшее исправление ОСОБА_2 возможно без его реальной изоляции.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы .
В силу статьи 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком один год.
В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в органы УИИ.
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы .
В силу статьи 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком один год.
В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде с места жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде с места жительства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 дней через Бахчисарайский районный суд со дня его провозглашения.
Судья:
Суд | Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 02.12.2009 |
Оприлюднено | 18.02.2010 |
Номер документу | 7907152 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Калініченко Геннадій Павлович
Кримінальне
Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим
Позняк А.Н.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні