Ухвала

від 28.12.2018 по справі 376/2855/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно виявлене під час огляду 15 листопада 2018 року на території ТОВ «Сквираагрохім», яке розташоване по АДРЕСА_1 та перебуває в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , а саме брухт чорного металу загальною вагою 11, 230 кг, з забороною розпоряджатися вказаним майном.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотанні слідчого про арешт майна відмовити. Так, апелянт не погоджується з висновками слідчого судді з приводу відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України, оскільки на його думку ні доводи клопотання, ні додані до нього матеріали не обґрунтовують яке доказове значення вилучене майно має у кримінальному провадженні № 12018110260000572. Також, представник зазначає, що слідчим суддею було порушено строки, встановленні чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, для розгляду клопотань про арешт майна, а сам розгляд клопотання відбувся однобічно, без повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Також, згідно доводів апеляційної скарги обшук, в ході якого було вилучено майно, є незаконним, так як проводився без відповідного рішення суду та за відсутності згоди ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно виявлене під час огляду 15 листопада 2018 року на території ТОВ «Сквираагрохім», яке розташоване по АДРЕСА_1 та перебуває в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , а саме брухт чорного металу загальною вагою 11, 230 кг слідчий зазначив, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що майно, а саме брухт чорного металу загальною вагою 11, 230 кг, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або може бути об`єктом кримінально протиправних дій чи набуте кримінально-протиправним шляхом, що вказує на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Так, СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110260000572 від 21 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 20 жовтня 2018 року до ЧЧ Сквирського ВП ГУНП в Київській області надійшов письмовий рапорт від поліцейського СРПП № 1 Сквирського ВП ОСОБА_9 про те, що ним в ході спілкування з громадянами отримано інформацію стосовного того, що на території міста Сквира чоловік на ім`я ОСОБА_10 організував пункт прийому брухту кольорових та чорних металів.

14 листопада 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук території по АДРЕСА_1 , яка на праві колективної власності належить ТОВ «Сквираагрохім», вході якого було виявлено брухт чорних металів, загальна вага яких складає 2, 031 кг та промислові ваги для зважування металу.

Також, 15 листопада 2018 року, в порядку ст. 233 КПК України, на підставі добровільної згоди ОСОБА_11 було проведено огляд території за вище зазначеною адресою, під час якого було виявлено брухт чорного металу, загальна вага якого складає 11, 230 кг.

Постановою слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 15 листопада 2018 року виявлений металобрухт загальною вагою 11, 230 кг. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018110260000572.

Встановивши вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в ньому майно, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене майно з метою збереження його як речового доказу.

Що стосується посилань апелянта на незаконність проведення 15 листопада 2018 року огляду території по АДРЕСА_1 , то вони є безпідставними. Огляд вказаної території проводився в порядку ст. 233 КПК України, на підставі добровільної згоди ОСОБА_11 16 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області було задоволено клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та визнано законним огляд проведений 15 листопада 2018 року на території ТОВ «Сквираагрохім» за адресою: АДРЕСА_1 .

Істотних порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією судді не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, виявлене під час огляду 15 листопада 2018 року території ТОВ «Сквираагрохім», яке розташоване по АДРЕСА_1 та перебуває в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , а саме брухт чорного металу загальною вагою 11, 230 кг, з забороною розпоряджатися вказаним майном, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1923/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12

Доповідач: ОСОБА_1