Ухвала

від 04.09.2019 по справі 376/2855/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/4382/2019 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року, задоволено клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018110260000572 від 21 жовтня 2018 року.

Накладено арешт на речі, виявлені та залишені на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_5 під час огляду від 15 листопада 2018 року на території ТОВ «Сквираагрохім» (ЄДРПОУ 33689495), яке розташоване по АДРЕСА_1 та перебуває в оренді Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , а саме: брухт чорного металу, загальною вагою 11230 кг, із забороною будь-яким чином розпоряджатися вказаним майном.

Непогоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна, вилученого 15 листопада 2018 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , у рамках кримінального провадження № 12018110260000572 від 21 жовтня 2018 року.

Також в своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. З даного приводу ОСОБА_3 пояснює, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 11 липня 2019 року після отримання відповіді на публічний запит до Сквирського районного суду Київської області.

18.07.2019 р. вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до Київського апеляційного суду та 19.07.2018 р. була передана судді-доповідачу.

Витребувавши відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргуОСОБА_3 ,такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 КПК Україниапеляційну скаргу мають право подати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3 , як особі, яка не має право на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, оскільки матеріали скарги не містять будь яких доказів та обґрунтувань, що оскаржуваною ухвалою вирішувалося питання щодо майна ОСОБА_3 , та останній є особою, яка має права подавати апеляційну скаргу відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 , слід повернути останньому, оскільки вона не може бути предметом розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст. ст.399, 418 ч. 1, 422 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року, повернути особі, яка її подала ОСОБА_3 .

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду Верховного суду.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2