Ухвала

від 08.01.2019 по справі 922/2903/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" січня 2019 р.м. Харків Справа № 922/2903/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.21/А) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м-н. Театральний, буд. 1, ідентифікаційний код 23148337) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЗАКОР М, ЛТД" (61052, м. Харків, пл. Привокзальна, 1, ідентифікаційний код 30290139) про стягнення 206246,35 грн. та виселення за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката ОСОБА_1, ордер № 46 від 30.11.2018;

3-ї особи - ОСОБА_2, довіреність № 07 від 04.01.2019;

відповідача - керівника ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЗАКОР М, ЛТД", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договором оренди №2138-Н від 27.12.2005 в сумі 47499,49 грн., 3% річних в сумі 418,86 грн. та неустойки в розмірі 164087,70 грн., а також виселити відповідача з займаної площі, яка розташована в одноповерхової будівлі південного павільйону квиткових кас (колишнє приміщення приміських кас Люботинського напрямку загальною площею 73,3 кв.м.), за адресою: м. Харків, вул. Конарєва, 3б.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області доказів доплати судового збору у розмірі 61,99 грн. та доказів здійснення відповідачем часткової оплати орендної плати за період з 05.12.2017 по 23.08.2018 або повідомити про причини неможливості подання цих доказів.

08.11.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №31837), до якої позивачем додано докази доплати судового збору у розмірі 61,99 грн. та докази здійснення відповідачем часткової оплати орендної плати за період з 05.12.2017 по 23.08.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2903/18. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03 грудня 2018 р. о 12:00 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

03.12.2018 до суду від позивача надійшла заява про уточнення назви позивача (вх. №33738), в якій останній просив суд вважати найменування позивача ОСОБА_4 товариство "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 03 грудня 2018 року про задоволення заяви представника позивача про заміну назви позивача.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 03 грудня 2018 року про відкладення підготовчого засідання на 26.12.2018 о 14:20 год.

18.12.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №35210), в якому відповідач заперечує проти позову, а також просить суд визнати підстави пропуску строку на подання відзиву поважними. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається, зокрема на те, що відзив на позовну заяву він не мав можливості подати в строк встановлений судом, у зв'язку з хворобою директора відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позову, зокрема посилаючись на те, що 18 червня 2018 року ним було отримано лист позивача від 31.05.2018 за № ПКВОК-2-01/1252 про повернення балансоутримувачу орендованого майна та з пропозицією підписати акти приймання - передачі цього майна. Вимога позивача була мотивована тим, що відповідно до пункту 13 Порядку розпорядження майном ПАТ «Укрзалізниця» , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2017 року, оренда майна здійснюється на конкурентних засадах шляхом проведення електронних аукціонів. Відповідачем майно орендується з 2005 року і після прийняття вищевказаної постанови КМ України строк договору оренди неодноразово було продовжено, не дивлячись на існуючий порядок укладання відповідних договорів оренди. Відповідачем на адресу позивача 31 липня 2018 року було направлено лист з проханням продовжити термін дії договору оренди до того часу, поки не буде вирішено питання щодо розробки порядку проведення електронних аукціонів, щоб скористатись переважним правом на укладання нового договору, як це передбачене ст. 777 Цивільного кодексу України. Лист було отримано позивачем 03 серпня 2019 року. Оскільки протягом місяця після отримання листа відповідач не отримував заперечень від наймодавця, керуючись ст. 764 Цивільного кодексу України, відповідач вважає, що договір є поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Крім того, відповідач продовжує сплачувати платежі за договором № 62 від 14.02.2013 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю стосовно спірного приміщення. Оплату за даним договором позивач приймає без заперечень і розірвання цього договору не ініціював.

26.12.2018 до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. №35764), в якій останній просить суд:

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Закор М, ЛТД" з займаної площі, яка розташована в одноповерхової будівлі південного павільйону квиткових кас (колишнє приміщення приміських кас Люботинського напрямку загальною площею 73,3 кв.м.), за адресою: м. Харків, вул. Конарєва 36;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Закор М, ЛТД" на користь філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" р/р 26005300694277 в філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", код банку 322669 заборгованість з орендної плати з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 47918,35 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Закор М, ЛТД" на користь філії "Пасажирська компанія" ПАТ "Укрзалізниця" р/р 26005300694277 в філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", код банку 322669 штрафні санкції у вигляді неустойки в сумі 158328,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 26 грудня 2018 року про прийняття заяви про зменшення позовних вимог до розгляду та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 26 грудня 2018 року про відкладення підготовчого засідання на 08.01.2019 о 11:00 год.

Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2903/18. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03 грудня 2018 р. о 12:00 год.

Також, в ухвалі суду про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення цієї ухвали та встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 15 листопада 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відзив на позовну заяву відповідач мав подати не пізніше 30.11.2018.

Проте, відзив на позовну заяву відповідач подав до суду 18.12.2018, тобто після закінчення процесуального строку встановленого судом на його подання.

Згідно з ч.8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Крім того, 04.01.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №233), в якій останній заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, а також просить поновити пропущений строк для подання відповіді на відзив та прийняти подану відповідь на відзив для розгляду.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається, зокрема на те, що про подання відзиву на позовну заяву позивачу стало відомо 26.12.2018 під час проведення судом підготовчого засідання. Копія відзиву була надана відповідачем представнику позивача 27.12.2018. Згідно ухвали про відкриття провадження у справі від 13.11.2018, судом встановлений строк для надання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Таким чином, кінцевий строк для подання відповіді на відзив - перший робочий день 02.01.2019. Враховуючи те, що з 30.12.2018 по 01.01.2019 включно були вихідними днями, фактично на підготовку відповіді на відзив було надано два робочих дня, що є недостатнім строком для підготовки позивачем своїх міркувань та аргументів.

За відстеженням поштового пересилання № 6105241095159 з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" вбачається, що позивач отримав відзив на позовну заяву 26.12.2018.

Згідно з ч.2, ч.4 ст.161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 13 листопада 2018 року встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Таким чином, відповідь на відзив позивач мав подати не пізніше 02.01.2019.

Проте, відповідь на відзив позивач подав до суду 04.01.2019, тобто після закінчення процесуального строку встановленого судом на його подання.

У частині 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої, третьої та шостої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, задля дотримання принципів господарського судочинства, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, а також з огляду на зазначені позивачем та відповідачем обставини, які зумовили несвоєчасне подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та задовольнити клопотання позивача та поновити строк для подання відповіді на відзив, та відповідно приєднати надані документи до матеріалів справи.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3, п.6, п.7 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Згідно з ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 13 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі зазначено, що справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Отже, строк підготовчого провадження спливає 14 січня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, у зв'язку з поновленням строку для подання відзиву на позовну заяву та поновленням строку для подання відповіді на відзив, надання можливості відповідачу надати письмові заперечення, суд вбачає за доцільним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 113, 119, 161, 166, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає чинності 08.01.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено 09.01.2019.

Суддя ОСОБА_5