Ухвала

від 03.01.2019 по справі 755/18216/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/18216/18

1кс/755/23/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області, про арешт майна в кримінальному провадженні № 22018101110000226 від 12 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в:

старший слідчий в ОВССУ ГУСБУ умісті Києвіта Київськійобласті ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ТОВ «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка» (код ЄДРПОУ: 38794171).

Клопотання мотивованотим,що впродовж червня 2018 року у місті Києві групою невстановлених осіб за попередньою змовою вчинено від імені державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» ОСОБА_5 , тобто з використанням його прав доступу, скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Калитва-Агро» (код ЄДРПОУ: 34560805) на квартиру АДРЕСА_1 , що заподіяло значну шкоду.

У подальшому 02.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 як об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 819227080391, за ТОВ «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка» (код ЄДРПОУ: 38794171) на підставі укладеного останнім з компанією «Ранокіо Лімітед» (Кіпр; м. Нікосія) в особі її представника (за довіреністю) ОСОБА_7 договору купівлі-продажу від 02.07.2018, посвідченого тим же нотаріусом.

Однак ТОВ «Калитва-Агро» не мало намірів скасовувати державну реєстрацію свого права власності на означену квартиру, відчужувати її й не відчужувало товариству «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка». Компанія «Ранокіо Лімітед» як юридична особа припинена ще 15.09.2014р., а державний реєстратор ОСОБА_5 у період із 13.06.2018 до 16.07.2018 перебував поза межами України. За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження 22018101110000226від 12листопада 2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий, за погодженням із прокурором просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання в силу ч. 2 ст. 172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Постановою слідчого від 20 грудня 2018 року визнано речовим доказом квартиру АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на квартиру АДРЕСА_1 яка на праві власності зареєстрована за ТОВ «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка» (код ЄДРПОУ: 38794171).

Контроль завиконанням ухвалипокласти напрокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1