Ухвала
від 10.01.2019 по справі 233/5453/18
КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/5453/18

1-кс/233/28/2019

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

10 січня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018051660000148 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНПв Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про призначення судової будівельно - технічної експертизи, у кримінальному провадженні за №42018051660000148 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щозгідно повідомлення ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області: службою автомобільних доріг в Донецькій області з ТОВ «Мосбудінвест» укладено: договір підряду №5-37 від 27 березня 2017 року, та додаткові угоди щодо виконання капітального ремонту дороги по вул. Добролюбова в с.Зоря Костянтинівського району; договір підряду №5-36 від 27 березня 2017 року, та додаткові угоди щодо виконання капітального ремонту дороги по вул. Запорізька в с. Зоря Костянтинівського району. Відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений вищевказаним договором строк, договірна ціна робіт, виконання яких доручалося ТОВ «Мосбудінвест» становило: 1322000,00 грн. (за договором підряду №5-37) та 879872, 00 грн. (за договором підряду №5-36). Проте, за інформацією ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, ТОВ «Мосбудінвест» влітку 2017 року було проведено роботи з порушенням технологічних норм, не дотримуючись вимог відомості обсягів робіт та ДСТУ.

Незважаючи на вищевикладене, посадові особи Служби автомобільних доріг у Донецькій області, діючи в інтересах ТОВ «Мосбудінвест» здійснили розтрату бюджетних коштів шляхом оплати неякісно виконаних робіт. В свою чергу, посадові особи ТОВ «Мосбудінвест» безпідставно зависили обсяги та вартість робіт у підготовлених актах форми КБ-2В, внаслідок чого останніми було незаконно отримано бюджетні грошові кошти.

На підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/5453/18 від 21 грудня 2018 року було отримано тимчасовий доступ до речей і документів в Службі автомобільних доріг у Донецькій області, що розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, 12, в ході якого були вилучені документи, що мають значення для досудового розслідування.

В ході досудового розслідування для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження виникла необхідність в проведенні судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення істини та отриманні необхідної для слідства інформації щодо об`ємів та вартості фактично виконаних робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги по вул.Добролюбова в с.Зоря Костянтинівського району Донецької області; та дороги по вул. Запорізька в с.Зоря Костянтинівського району Донецької області.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання і додані матеріали у кримінальному провадженні за №42018051660000148 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідност. 93 КПК Українизбирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно дост. 243 КПК Україниексперт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6ст. 244 КПК Українислідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за №42018051660000148 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018051660000148 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018051660000148 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, судової будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького Науково-дослідницького інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, будинок 67.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги по вул. Добролюбова вс.Зоря Костянтинівськогорайону Донецької області (на підставі договорів з додатками, доповненнями, специфікаціями, в т.ч. договору підряду №5-37 від 27 березня 2017 року та додаткових угод) та дороги по вул. Запорізька в с. Зоря Костянтинівського району Донецької області (на підставі договорів з додатками, доповненнями, специфікаціями, в т.ч. договору підряду №5-36 від 27 березня 2017 року та додаткових угод) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги по вул. Добролюбова вс.Зоря Костянтинівськогорайону Донецької області (на підставі договорів з додатками, доповненнями, специфікаціями, в т.ч. договору підряду №5-37 від 27 березня 2017 року та додаткових угод) та дороги по вул. Запорізька в с. Зоря Костянтинівського району (на підставі договорів з додатками, доповненнями, специфікаціями, в т.ч. договору підряду №5-36 від 27 березня 2017 року та додаткових угод) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Якщо вартість та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги по вул. Добролюбова та вул. Запорізька в с. Зоря Костянтинівського району відповід но до актів виконаних робіт (актів прихованих робіт, тощо) не відповідають вартості будівельних робіт, зазначених в проектно-кошторисній та звітній документації, то яка загальна різниця?

Для проведення судової експертизи направити до Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали кримінального провадження № 42018051660000148 від 11 вересня 2018 року (з документами вилученими в ході отримання тимчасового доступу у Служби автомобільних доріг в Донецькій області).

При проведенні судової будівельно - технічної експертизи, відповідно до ст. 245 КПК України, дозволити експерту відібрати зразки улаштованого асфальтобетонного/дорожнього покриття на вказаних вище об`єктах для дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали направити до Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз та до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Дата ухвалення рішення10.01.2019
Оприлюднено14.02.2023

Судовий реєстр по справі —233/5453/18

Ухвала від 03.03.2022

Кримінальне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Міросєді А. І.

Ухвала від 10.09.2021

Кримінальне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Стадченко О. В.

Ухвала від 04.03.2021

Кримінальне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Стадченко О. В.

Ухвала від 07.09.2020

Кримінальне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Леміщенко О. О.

Ухвала від 05.03.2020

Кримінальне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Стадченко О. В.

Ухвала від 05.09.2019

Кримінальне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Міросєді А. І.

Ухвала від 10.01.2019

Кримінальне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Стадченко О. В.

Ухвала від 21.12.2018

Кримінальне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Стадченко О. В.

Ухвала від 06.12.2018

Кримінальне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Стадченко О. В.

Ухвала від 25.10.2018

Кримінальне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Стадченко О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні