Рішення

від 29.12.2018 по справі 909/846/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/846/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект GMBH"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хриплинський елеватор"

про стягнення заборгованості в сумі 432 943, 67 гривень,

за участю:

від позивача: Козика Віталія Євгеновича, Жарського Тараса Володимировича,

від відповідача представник в судове засідання не з'явився,

У С Т А Н О В И В:

1. відповідач належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Однак, не скористався передбаченим законом правом на участь повноважного представника у судовому засіданні. Про причини неявки суд не повідомив.

2. З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без участі представника відповідача.

3. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

4. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

5. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

6. У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект GMBH" (далі - ТОВ "Інтерпроект GMBH") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хриплинський елеватор" (далі - ТОВ "Хриплинський елеватор") про стягнення заборгованості в сумі 432 943, 67 гривень, з яких: 349 600, 00 гривень - основний борг, 50 323, 23 гривень - пеня, 23 423, 20 гривень - інфляційні збитки та 9 597, 24 гривень - 3 % річних.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

7. 02.10.2018, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/846/18 (протокол від 28.09.2018) суд відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 25.10.2018.

8. 17.10.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Інтерпроект GMBH" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

9. 25.10.2018 було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Інтерпроект GMBH" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підготовче засідання відкладено на 13.11.2018.

10. 13.11.2018 суд закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 30.11.2018.

11. 30.11.2018 розгляд справи по суті було відкладено на 13.12.2018.

12. 13.12.2018 оголошувалась перерва до 26.12.2018 та до 29.12.2018.

ІІІ. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. У силу приписів статті 161 Господарського процесуального кодексу України, учасниками справи подані такі заяви по суті справи: позовна заява від 28.09.2018 за вх. № 14630/18; відзив на позовну заяву від 18.10.2018 за вх. № 16103/18; відповідь на відзив від 09.11.2018 за вх. № 17519/18; заперечення на відповідь на відзив від 12.12.2018 за вх. № 19478/18.

14. Позиція позивача. В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що відповідач не виконав умови договору на виконання проектних робіт від 07.12.2016 № 07/12/16 в частині оплати вартості виконаних робіт, що стало наслідком виникнення у останнього заборгованості перед позивачем у розмірі 349 600, 00 гривень. Зазначив, що звертався до відповідача з вимогою погасити існуючу заборгованість - остання залишена без відповіді та задоволення. Крім суми основного боргу, просив стягнути 50 323, 23 гривень пені, 23 423, 20 гривень інфляційних втрат, 9 597, 24 гривень трьох відсотків річних та понесені судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 6 494, 16 гривень та 20 000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

15. Позиція відповідача. Щодо задоволення позову заперечив. Посилаючись на частину 6 статті 33 Модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю, вказав на те, що особа, яка підписала спірний договір та в подальшому інші документи, які з нього випливають, не була уповноважена на їх підписання. Зазначив, що стягнення 20 000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу документально не підтверджені та не доведені матеріалами справи.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

16. 07.12.2016 між ТОВ "Інтерпроект GMBH" (виконавець) та ТОВ "Хриплинський елеватор" (замовник) укладено договір на виконання проектних робіт № 07/12/16 на таких умовах:

- Замовник доручає, а Виконавець відповідно умов даного договору та завдання на проектування приймає на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника виконати: проектну документацію Стадії "П" - "Проект" та "Р" - "Робоча документація" на перелік будинків та споруд, що проектуються у складі комплексу на об'єкті "Будівництво лінійного елеватора 4х250 - 150 тис. т. в с. Хриплин, Івано-Франківської області" (п. 1.1. договору);

- попередня оплата у розмірі 30 % від вартості даного договору, що становить 524 400, 00 гривень, у тому числі ПДВ 20 % - 87 400, 00 гривень, згідно виставленого Виконавцем рахунка-фактури, сплачується протягом 5 - ти робочих днів з моменту підписання Сторонами даного Договору;

- другий платіж у розмірі 20 % від вартості даного договору, що становить 349 600, 00 гривень, у тому числі ПДВ 20 % - 58 266, 66 гривень, згідно виставленого Виконавцем рахунка-фактури, сплачується протягом 5 - ти робочих днів з моменту підписання Сторонами накладної передачі проектної документації Стадії "П" в повному обсязі (п. 2.2. договору);

- після закінчення виконання робіт не пізніше 5 - ти календарних днів з моменту закінчення виконання робіт відповідного етапу Виконавець передає замовнику документацію за актом здачі-приймання виконаних проектних робіт (п. 4.5. договору);

- за кожен день прострочення оплати за виконані проектні роботи Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0, 1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення (п. 5.3. договору);

- договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (п. 7.1. договору).

17. На виконання умов вказаного договору позивач виконав роботи на суму 874 000, 00 гривень, що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 18.09.2017 № 112 та накладною від 27.09.2017 № 1 про передачу проектної документації Стадії "П".

18. Відповідно до звіту про дебетові і кредитові операції по рахунку позивача 08.12.2016 ТОВ "Хриплинський елеватор" сплатило ТОВ "Інтерпроект GMBH" 524 400, 00 гривень.

19. 21.12.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 234 про сплату 349 600, 00 гривень боргу, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

20. Вказані обставини стали причиною звернення ТОВ "Інтерпроект GMBH" з даним позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права, що підлягають застосуванню.

21. Цивільний кодекс України (далі - Кодекс)

За змістом статті 11 Кодексу, цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 Кодексу). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Кодексу).

У силу положень статті 526 Кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Кодексу). Нормою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своїм змістом спірні правовідносини між сторонами виникли з договору підряду на проведення проектних робіт.

Приписами статті 887 Кодексу визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 889 Кодексу передбачено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється належним чином проведеним виконанням. Однак, якщо зобов'язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки в тому числі передбачені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, зокрема, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім цього, приписами пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

22. Господарський кодекс України (далі - Кодекс)

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частини 1 та 7 статті 193 Кодексу).

23. Господарський процесуальний кодекс України (далі - Кодекс)

Відповідно до статті 73 Кодексу, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

24. Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення коштів у сумі 432 943, 67 гривень, яка складається з основного боргу, пені, інфляційних збитків та 3 % річних.

25. Актом здачі-приймання робіт від 18.09.2017 № 112 та накладною від 27.09.2017 № 1 про передачу проектної документації Стадії "П", які підписані сторонами без жодних зауважень та заперечень, підтверджується виконання робіт на загальну суму 874 000, 00 гривень.

26. Звіт про дебетові і кредитові операції по рахунку позивача свідчить про сплату ТОВ "Хриплинський елеватор" 524 400, 00 гривень.

27. Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором на виконання проектних робіт від 07.12.2016 № 07/12/16 складає 349 600, 00 гривень.

28. Доказів виконання зобов'язань за спірним договором в повному обсязі відповідач суду не надав.

29. При цьому суд критично оцінює твердження відповідача щодо підписання спірного договору особою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Хриплинський елеватор" з перевищенням на це повноважень з огляду на те, що така обставина може бути підставою для визнання договору на виконання проектних робіт від 07.12.2016 № 07/12/16 недійсним, відповідно до приписів статті 203 та статті 215 Цивільного кодексу України. Однак, доказів, які б свідчили про визнання вказаного договору недійсним із зазначених чи інших підстав відповідач суду не надав.

Щодо стягнення пені.

30. Позивач, посилаючись на пункти 5.3. та 2.2. договору, просить стягнути пеню в розмірі 50 323, 23 гривень, нараховану за період з 05.10.2017 по 05.04.2018

При вирішенні даного питання суд виходить з такого.

31. Так, в пункті 5.3. договору сторони передбачили, що за кожен день прострочення оплати за виконані проектні роботи Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0, 1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення. А пунктом 2.2. договору визначено, що Замовником сплачується другий платіж протягом 5 - ти робочих днів з моменту підписання сторонами накладної передачі проектної документації Стадії "П".

32. З огляду на те, що накладна № 1 передачі проектної документації Стадії "П" підписана 27.09.2017 - з 05.10.2017 у позивача виникло право на нарахування пені.

33. Суд перевірив правильність її нарахування та дійшов висновку, що наявний в матеріалах справи розрахунок пені позивача є арифметично вірним, а вимога про її стягнення обґрунтована.

Щодо нарахування інфляційних втрат та 3 % річних.

34. Позивач просить суд стягнути 23 423, 20 гривень інфляційних втрат за період жовтень 2017 року - липень 2018 року та 9 597, 24 гривень 3 % річних з 05.10.2017 по 05.09.2018.

35. Суд перевірив правильність їх нарахування та дійшов висновку, що розрахунки позивача є арифметично вірними, а вимоги про їх стягнення обґрунтованими.

36. У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

37. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Висновок суду.

38. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати.

39. Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

40. Позивач як судові витрати визначив судовий збір у розмірі 6 494, 16 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 гривень.

Судовий збір.

41. Враховуючи задоволення позову, судовий збір в розмірі 6 494, 16 гривень суд покладає на відповідача.

Витрати, пов'язані з розглядом справи.

42. Так, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

43. У позовній заяві позивач просив суд покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 гривень.

44. Згідно з приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

45. Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

46. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

47. На підтвердження витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивачем не надано суду жодного доказу, а відтак у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 гривень суд відмовляє.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 126, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект GMBH" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хриплинський елеватор" про стягнення заборгованості в сумі 432 943, 67 гривень - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хриплинський елеватор" (вул. Пресмашівська, буд. 12, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76495; ідентифікаційний код: 40750217) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект GMBH" (вул. Червоноармійська, буд. 8, смт. Ставище, Ставищенський район, Київська область, 09400; ідентифікаційний код: 35402590) - 432 943, 67 гривень (чотириста тридцять дві тисячі дев'ятсот сорок три гривні шістдесят сім копійок), з яких: 349 600, 00 гривень - основного боргу, 50 323, 23 гривень - пені, 23 423, 20 гривень - інфляційних збитків, 9 597, 24 гривень - 3 % річних, а також 6 494, 16 гривень (шість тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні шістнадцять копійок) судового збору.

3. В частині стягнення 20 000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст рішення складено 08.01.2019.

Суддя В. В. Михайлишин