Ухвала

від 10.01.2019 по справі 640/1/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

10 січня 2019 року м. Київ № 640/1/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Костенка Д.А. в адміністративній справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Лоджік" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача Племянніковим Б.Д. подано заяву від 04.01.2019 (прийнята судом у судовому засіданні 04.01.2019) про відвід судді Костенка Д.А.

Ухвалою суду від 04.01.2019 визнано заявлену представником відповідача заяву про відвід судді у справі №640/1/19 необґрунтованою та зупинено провадження у справі для вирішення питання про відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 09.01.2019 вирішення питання про відвід передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Костенко Д.А. був упередженим і необ'єктивним під час розгляду клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, чим порушив принцип рівності сторін, що випливає з обмеження у можливості надати пояснення ТОВ "Імідж Лоджік" стосовно заяви Головного управління ДФС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 04.01.2019 суддею Костенком Д.А. відмовлено у задоволенні усного клопотання представника ТОВ "Імідж Лоджік" про закриття провадження у справі. Також суддею Костенком Д.А. розглянуто усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви для надання йому часу з метою ознайомлення із поданою Головним управлінням ДФС у м. Києві заявою, яке частково задоволено судом та оголошена перерва в судовому засіданні для ознайомлення представника ТОВ "Імідж Лоджік" із поданою заявою в залі судового засідання.

Зі змісту заяви позивача та встановлених обставин, підставами для відводу слугували відмова судді в задоволенні усного клопотання про закриття провадження у справі та часткове задоволення клопотання про оголошення перерви.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, незгода представника позивача з рішенням суду про відсутність підстав для закриття провадження у справі та часткове задоволення клопотання про ознайомлення з заявою контролюючого органу, є незгодою з процесуальним рішенням судді. При цьому представником не наведено та необґрунтовано, що такі рішення судді були упередженими, необ'єктивними у відношенні до відповідача в порівнянні з заявником (контролюючим органом). У даному випадку суд вважає, що слід врахувати скорочені строки розгляду подання контролюючого органу, а також поведінку представника відповідача, який перед поданням клопотання про ознайомлення з заявою контролюючого органу заявив клопотання про закриття провадження, що свідчить про обізнаність представника з поданою контролюючим органом заявою. Наведені обставини дають підстави для висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача щодо упередженості, необ'єктивності судді під час вирішення процесуальних питань.

Інших обставин, передбачених статтями. 36-38 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Костенка Д.А. у розгляді даної справи, представником ТОВ "Імідж Лоджік" не наведено, судом таких не встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Лоджік" в задоволенні заяви про відвід судді Костенка Д.А.

Передати адміністративну справу №640/1/19 для продовження розгляду.

Позивач - Головне управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж Лоджік" (ідентифікаційний код 32381861, місцезнаходження 01011, м. Київ, вулиця Рибальська, 13).

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя В.А. Донець