Ухвала

від 14.01.2019 по справі 400/2603/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2019 р. № 400/2603/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., за участі секретаря судового засідання Бондарь В.О.,

представника позивача: Шепеляк С.В., Яцкова В.В.,

представника відповідача: Федорінського Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторін в адміністративній справі

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Явкинський елеватор", вул. Центральна, 1/б, Добре, Баштанський район, Миколаївська область, 56156

до відповідача:Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

про:скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2011 № 0000122301,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства "Явкинський елеватор" до Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дії, скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2011р. № 0000122301.

22.11.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить про заміну неналежної сторони-відповідача у справі, на підставі, того, що Баштанську ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області реорганізовано в Баштанську ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

29.12.2018 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено про заміну позивача його правонаступником, в зв'язку з тим, що позивач змінив організаційно - правову форму, що підтверджується витягом з ЄДР та статутом.

За змістом статті 52 КАС Україниу разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним здійснити заміну позивача та відповідача по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву відповідача - представника Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області задовольнити.

2. Заяву позивача - ТОВ "Явкінський елеватор" задовольнити.

3. Замінити відповідача у справі № 40/2603/18 - Баштанську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Миколаївській області на правонаступника - Баштанську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Миколаївській області (ідентифікаційний код 39620182).

4. Замінити позивача у справі № 40/2603/18 - приватне акціонерне товариство "Явкінський елеватор" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Явкінський елеватор" (ідентифікаційний код 00955070).

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник