Ухвала

від 14.01.2019 по справі 620/3447/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/3447/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача Лутай Н.М.,

представника відповідача Транківської Н.П.,

представника третьої особи Карманнікова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства Ясна плюс про відвід судді Падій В.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Північноукраїнська агропромислова компанія до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Придніпров'є , Приватне підприємство Ясна плюс про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Північноукраїнська агропромислова компанія до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Придніпров'є , Приватне підприємство Ясна плюс про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

08.01.2019 на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства Ясна плюс надійшла заява про відвід судді Падій В.В., яка мотивована тим, що після останнього судового засідання, а саме - 06.01.2019, з метою тиску на третіх осіб - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Придніпров'є та Приватне підприємство Ясна плюс представниками позивача через сторонніх осіб активно розповсюджується інформація про той факт, що у них із суддею вже все вирішено . Вважає, що висловлення представників позивача про досягнуту із суддею по справі домовленість щодо результату справи є обставиною, яка може викликати сумнів в упередженості судді по справі. У клопотанні також зазначено, що Приватному підприємству Ясна плюс не відомо чи відповідає вказана інформація дійсності.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні у вирішенні вказаної заяви поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства Ясна плюс підтримав подану 08.01.2019 заяву про відвід судді Падій В.В.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Придніпров'є у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), серед яких, зокрема, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість або упередженість.

Отже відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас суд, ознайомившись із мотивами заявленого відводу, дійшов висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для відводу, передбачених статтею 36 КАС України.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України, зокрема, частиною 4 передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на необґрунтованість заявленого відводу судді Падій В.В. та враховуючи вимоги частини четвертої статті 40 КАС України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Падій В.В. іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства Ясна плюс про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В.

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства Ясна плюс про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення іншого складу суду для розгляду заяви про відвід судді Падій В.В.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Північноукраїнська агропромислова компанія до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Придніпров'є , Приватне підприємство Ясна плюс про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії зупинити до вирішення питання про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій