Ухвала

від 14.01.2019 по справі 198/749/17

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 198/749/17

провадження № 2/0198/46/19

У Х В А Л А

14 січня 2019 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Ткаченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду смт Юр'ївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Селянсько-фермерського господарства ХЕЛІАНТУС до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Шемеш 17 , третя особа Юр'ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі з актом приймання-передачі земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

СФГ ХЕЛІАНТУС звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ТОВ Шемеш 17 про визнання недійсним договору оренди землі з актом приймання-передачі земельної ділянки.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача в судові засідання, призначені в період з 07.09.2018 р. по 14.01.2019 р. (загалом 9 судових засідань) не з'явився, заяв про слухання справи за його відсутності або про поважність причин неявки в судові засідання не надавав.

При цьому про необхідність з'явитись до суду позивач повідомлявся шляхом направлення йому судових повісток засобами поштового зв'язку на адресу, зазначену самим СФГ ХЕЛІАНТУС в позовній заяві, які отримані позивачем.

Необхідно зазначити, що в матеріалах справи відсутні заяви позивача про зміну місцезнаходження.

Крім того, враховуючи обізнаність щодо розгляду справи судом, позивач та його представники мали можливість ознайомитись з інформацією про рух справи та призначені судові засідання на офіційному веб-порталі судової влади.

Отже, зважаючи на зазначене вище, судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи. До того ж, СФГ ХЕЛІАНТУС достеменно знав про те, що його справа розглядається судом, оскільки його представник брав участь в попередніх судових засіданнях, але впродовж трьох місяців не з'являвся до суду без повідомлення причин неявки.

Таким чином, про судові засідання, призначені в період з 07.09.2018 р. по 14.01.2019 р., позивач повідомлений належним чином. Проте, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не надав, як і завчасного повідомлення про їх наявність, у зв'язку з чим суд доходить висновку, що має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обставин, які підлягають встановленню (в судовому засіданні 18.07.2018 р. задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи), суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі Гінчо проти Португалії Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Разом з тим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії наголосив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Селянсько-фермерського господарства ХЕЛІАНТУС до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Шемеш 17 , третя особа Юр'ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі з актом приймання-передачі земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 14 січня 2019 року.

Суддя І. О. Гайдар