Ухвала

від 14.01.2019 по справі 826/12334/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/12334/17

УХВАЛА

14 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Губської О.А., суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ еко капітал" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство "Ойл Експортерз Лімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні промислові технології", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інво Пауер Техноложи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехно груп" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору у розмірі 26 477 грн.

26.12.2019, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду вх.№9565, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по справі №826/12334/17 на 5 днів, мотивоване неможливістю сплати судового збору у вказаний в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року строк.

Перевіривши доводи клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДФС та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для продовження зазначеного строку.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Оскільки, ухвалою суду від 06 грудня 2018 року апелянту вже надавався максимальний строк визначений ст. 169 КАС України на усунення недоліків, а саме 10 днів, у суду відсутня можливість на продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для продовження строку для усунення недоліків.

Таким чином, станом на 14.01.2019 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ еко капітал" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство "Ойл Експортерз Лімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні промислові технології", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інво Пауер Техноложи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехно груп" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов