Ухвала

від 14.01.2019 по справі 490/3934/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/812/280/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 2 ст. 205 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні, із застосуванням режиму відеоконференції, матеріали кримінального провадження №52017000000000289 за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України (надалі КК України).

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9 .

Короткий зміст клопотання.

Апелянтпросить поновити строк на апеляційне оскарженнявироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Вказує, що оскаржуваний вирок був ухвалений без виклику ОСОБА_7 , який не був учасником відповідного кримінального провадження.

Про ухвалення оскаржуваного вироку він дізнався випадково від сторони обвинувачення 26 липня 2017 року.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора про безпідставність клопотання, апеляційний суд встановив наступне.

15 серпня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 участі у судовому розгляді кримінального провадження не приймав, під час оголошення вироку присутнім не був, копія вироку йому не надсилалась.

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно статті 21 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З огляду на наведені вимоги закону, враховуючи доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що є достатні підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку.

Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстави для застосування положень частин 3, 4 статті 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.

Керуючись статями 117, 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 -задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарженнявироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року.

Копії апеляційноїскарги надіслати:прокурору Генеральноїпрокуратури України,обвинуваченій ОСОБА_8 ,захиснику ОСОБА_10 ,адвокату ОСОБА_6 ,іншій особі ОСОБА_7 .

Роз`яснити правоучасників судовогопровадження наподачу доМиколаївського апеляційногосуду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24січня 2019 року.

Копії ухвали направити: прокурору Генеральної прокуратури України, обвинуваченій ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_10 , адвокату ОСОБА_6 , іншій особі ОСОБА_7 .

Головуючий

Судді: