Ухвала

від 27.03.2019 по справі 490/3934/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №11-кп/812/280/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 2 ст. 205 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, в рамках кримінального провадження № 52017000000000289за апеляційноюскаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року, якою ОСОБА_8 - визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України (надалі КК України).

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9 ,

представник іншої особи ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від10січня 2019 року, для розглядув апеляційномупорядку кримінальногопровадження №52017000000000256відносно обвинуваченої ОСОБА_8 визначений складсуддів:суддя -доповідач ОСОБА_2 ,судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддею ОСОБА_3 до початку апеляційного розгляду заявлено самовідвід у зв`язку висловленням ним позиції і даному провадження шляхом постановленням ухвали від 29вересня 2017про поверненняапеляційної скаргиадвоката ОСОБА_11 в інтересахскаржника ОСОБА_7 ,з мотивівїї подачіособою,яка немає праваподавати апеляційнускаргу.

Заслухавши, думку прокурора та представника іншої особи, суд приходить до наступного.

29 вересня 2017 суддею-доповідачем ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 399 КПК України, постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 в інтересах скаржника ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_8 , з мотивів подачі апеляційної скарги особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

21серпня 2017року уданому кримінальному провадженні суддею доповідачем ОСОБА_12 також була постановлена аналогічна ухвала, яка 18 грудня 2018 року була скасована постановою Верховного Суду.

Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.) та передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги частини 1 статті 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, суддею обґрунтовано заявлено самовідвід від участі в розгляді даного вказаного провадження.

За таких обставин, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 80, 81, 405 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду в апеляційному порядку кримінального провадження № 12152017000000000289 вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року у відношенні обвинуваченої ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: