Ухвала

від 10.01.2019 по справі 328/2973/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 10.01.2019 Справа № 328/2973/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №328/2973/17 Головуючий у 1 інстанції: Андрущенко О.Ю.

Провадження № 22-ц/807/65/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної судової технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства Агро Лідер Плюс , третя особа: Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди від 01.08.2016 року до договору оренди земельної ділянки з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 15 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Фермерського господарства Агро Лідер Плюс про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Просила визнати недійсною додаткову угоду від 01.08.2016 року до договору оренди землі від 24 березня 2011 року, укладену між нею та ФГ Агро Лідер Плюс , яка зареєстрована в Токмацькій районній державній адміністрації Запорізької області 06 вересня 2016 року, індексний номер 31252389, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію договору оренди землі, укладеного між нею та ФГ Агро Лідер Плюс , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 15 серпня 2018 року відмовлено у задоволені позову

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не вирішення клопотання про призначення додаткової експертизи, відсутність доказів на підтвердження понесення відповідачем витрат на правову допомогу, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Під час звернення із апеляційною скаргою ОСОБА_3 подала клопотання про призначення в справі повторної комплексної судової технічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертизи просила поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого від 24 січня 2012 року за №232528244001089 від 01 серпня 2016 року, акті визначення меж земельної ділянки в натурі в графі орендодавець та акті про передачу та прийом земельної ділянки після слів Земельну ділянку передав від імені ОСОБА_3 у той час, яким датовані документи?

2. Чи виконано підпис у той час, яким датований документ - додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого від 24 січня 2012 року за № 232528244001089 від 01 серпня 2016 року, акт визначення меж земельної ділянки в натурі в графі орендодавець та акт про передачу та прийом земельної ділянки після слів Земельну ділянку передав від імені ОСОБА_3 Яка давність нанесення на листи паперу підпису? У який період виконано підписи? Чи дійсно підпис виконаний в 2016 році відповідно чи раніше? Якщо на дане питання не можна дати категоричної відповіді, то визначити ступінь вірогідності відповіді у відсотковому виразі?

3. Чи виготовлено (виконано) друкований текст, першого та другого аркушу додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого від 24 січня 2012 року за № 232528244001089 від 01 серпня 2016 року у різний час?

4. Чи замінювались аркуші у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого від 24 січня 2012 року за № 232528244001089 від 01 серпня 2016 року?

В судове засідання ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 не з'явились, клопотання про призначення експертизи не підтримали, подали заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

За приписами ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23 червня 2018 року призначено у справі судову технічно-почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта від 20 липня 2018 року № 4-229 підписи в додатковій угоді від 01.08.2016 до договору оренди земельної ділянки, акті про передачу та прийом земельної ділянки, акті визначення меж земельної ділянки в натурі виконаний ОСОБА_3, в підписах ознак застосування технічних засобів, або підробки підписів виконаних шляхом монтажу - не виявлено. Запитання чи складає єдине ціле, як документ з технічної точки зору, перший та другий аркуші додаткової угоди від 01.08.2016 року до договору оренди земельної ділянки не вирішувалось у зв'язку із тим, що виходить за межі спеціальних знань судового експерта з експертною спеціальністю 2.1. (дослідження реквізитів документів), 2.3. (дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів). Запитання чи виконано підпис у той час, яким датовані досліджувані документи не вирішувалося, оскільки згідно рішення наради МВС України №13115/кл від 28.07.2008 року у зв'язку з відсутністю науково обґрунтованої, достатньо апробованої, схваленої та рекомендованої в установленому порядку до впровадження в експертну практику методику, заборонено проведення технічної експертизи (дослідження) документів у частині. визначення давності їх виконання.

ОСОБА_3 не обґрунтовано необхідність вирішення питань щодо часу виконання підписів та виготовлення аркушів додаткової угоди з огляду на те, що встановлено виконання саме ОСОБА_3 підписів у додатковій угоді від 01.08.2016 до договору оренди земельної ділянки, акті про передачу та прийом земельної ділянки, акті визначення меж земельної ділянки в натурі.

Доказів існування іншої за змістом додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, яка була нею підписана, ОСОБА_3 не надано. В той же час як згідно з п. 44 додаткової угоди від 01.08.2016 року до договору оренди земельної ділянки, який викладений на аркуші, який містить підпис ОСОБА_3, договір укладено в трьох примірниках, один з яких знаходиться в орендодавця (ОСОБА_3.).

Щодо визначення давності виконання документу у висновку експерта від 20 липня 2018 року № 4-229 вказано, що згідно рішення наради МВС України №13115/кл від 28.07.2008 року у зв'язку з відсутністю науково обґрунтованої, достатньо апробованої, схваленої та рекомендованої в установленому порядку до впровадження в експертну практику методику, заборонено проведення технічної експертизи (дослідження) документів у частині. визначення давності їх виконання.

Виходячи з встановлених обставин справи, судова колегія, дослідивши доводи заяви, приходить до висновку, що підстави для призначення повторної комплексної судової технічної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної судової технічної експертизи документів залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складений 14 січня 2019 року.

Головуючий

Судді: