Ухвала

від 14.01.2019 по справі 904/407/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.01.2019 м.Дніпро Справа № 904/407/18

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", м.Нікополь на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018, ухвалене суддею Назаренко Н.Г., повний текст якого підписаний 24.05.2018, у справі №904/407/18

за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі:

Позивача - 1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

Позивача - 2: Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

Позивача - 3: Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВВ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 78 347, 02 грн. за договором оренди землі від 08.04.2010, розірвання договору оренди землі від 08.04.2010 та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВВ" на користь Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області заборгованість з орендної плати у розмірі 78 347,02 грн.

          Розірвано договір оренди землі площею 47,9435 га, укладений 08.04.2010 між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВВ", кадастровий номер земельної ділянки 1221455800:06:017:0101, що знаходиться за межами населеного пункту на території Слобожанської селищної ради Дніпровського району, який 23.04.2010 зареєстровано Дніпропетровським відділом ДРФ ДЗК у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі № 041012000373.

          Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВВ" передати Дніпропетровській обласній державній адміністрації земельну ділянку, загальною площею 47,9435 га, кадастровий номер 1221455800:06:017:0101, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Слобожанської селищної ради Дніпровського району, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало її в оренду, шляхом підписання акту приймання - передачі земельної ділянки.

          Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 у справі №904/407/18 скасувати та відмовити в задоволені позову.

          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у цій справі апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "ВВ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 у справі № 904/407/18 – залишено без змін.

          Також, не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 у цій справі, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", м.Нікополь, яке з посиланням на порушення вказаним рішенням прав апелянта та його можливих фінансових втрат, що обґрунтоване укладенням вищезазначеним підприємством з Відповідачем – ТОВ "Фірма "ВВ", 03.03.2018 договору про спільну діяльність стосовно розведення риби у водоймах, що розміщені на спірній земельній ділянці, порушенням судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, покладення в основу рішення неналежного та недопустимого доказу, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду від 21.05.2018 скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Одночасно у змісті апеляційної скарги (п.1 прохальної частини скарги) викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано неприйняттям участі у справі; порушенням прийнятим рішенням прав скаржника, обізнаністю із рішенням суду із Єдиного державного реєстру судових рішень лише 24.12.2018.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

          За приписами ч.1 ст.272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

          При цьому, частиною 1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції мають учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.

До того ж, при розгляді апеляційним господарським судом апеляційної скарги особи, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, але вважає що господарським судом вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, суд, відкривши апеляційне провадження (за відсутності інших підстав повернення скарги згідно з Господарським процесуальним кодексом України), повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, наявність у вказаної особи порушеного законного інтересу щодо предмету спору.

          З огляду на те, що скаржник участі у розгляді справи не брав, втім, як зазначає, рішенням порушені його права, у зв`язку з необхідністю встановлення дійсних обставин наявності чи відсутності порушеного права скаржника у судовому засіданні, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як невід`ємний елемент права на справедливий суд, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

          Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/407/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Крім того, за нормами ч.2 ст.272 Господарського процесуального кодексу України у випадку відкриття апеляційного провадження за скаргою, поданою після здійснення апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Вказана норма визначає право суду на зупинення дії оскаржуваного рішення та прийнятої постанови, а не обов"язок, отже, враховуючи, що судом в судовому засіданні буде вирішуватись питання про наявність чи відсутність порушеного права скаржника прийнятим рішенням, суд апеляційної інстанції не вважає необхідним зупиняти дію рішення від 21.05.2018 та прийнятої 18.12.2018 у цій справі постанови.

Керуючись ст.ст. 119, 254, 256, 262, 263, 268, 270, 272 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

           2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", м.Нікополь на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 року у справі № 904/407/18.

           3. Розгляд справи № 904/407/18 призначити у судовому засіданні на 13.02.2019 року на 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

           4. Прокурору, позивачам, відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзиви на апеляційну скаргу, заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

          5. Скаржнику протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

           6. Попередити сторони про наступне:

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам провадження у справі, скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                           О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    С.Г. Антонік

Суддя                                                                                                     М.О. Дармін