Ухвала

від 13.02.2019 по справі 904/407/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.02.2019 м.Дніпро Справа № 904/407/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді : Антонік С.Г., Дармін М.О.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_1, посвідчення № 028865 від 17.09.2014 р., прокурор;

від позивача-1: ОСОБА_2, довіреність № 48-11/0/2-19 від 03.01.2019 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_3, ордер ДП №1273/046 від 13.12.2018 р., адвокат;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", м.Нікополь на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 , ухвалене суддею Назаренко Н.Г., повний текст якого підписаний 24.05.2018, у справі №904/407/18

за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі:

Позивача-1 : Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

Позивача-2: Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

Позивача-3: Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВВ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 78 347, 02 грн. за договором оренди землі від 08.04.2010, розірвання договору оренди землі від 08.04.2010 та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВВ" на користь Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області заборгованість з орендної плати у розмірі 78 347,02 грн.

Розірвано договір оренди землі площею 47,9435 га, укладений 08.04.2010 між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВВ", кадастровий номер земельної ділянки 1221455800:06:017:0101, що знаходиться за межами населеного пункту на території Слобожанської селищної ради Дніпровського району, який 23.04.2010 зареєстровано Дніпропетровським відділом ДРФ ДЗК у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі № 041012000373.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВВ" передати Дніпропетровській обласній державній адміністрації земельну ділянку, загальною площею 47,9435 га, кадастровий номер 1221455800:06:017:0101, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Слобожанської селищної ради Дніпровського району, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало її в оренду, шляхом підписання акту приймання - передачі земельної ділянки.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у цій справі апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "ВВ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 у справі № 904/407/18 - залишено без змін.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 у цій справі, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", м.Нікополь, яке з посиланням на порушення вказаним рішенням прав апелянта та його можливих фінансових втрат, що обґрунтоване укладенням вищезазначеним підприємством з Відповідачем - ТОВ "Фірма "ВВ", 03.03.2018 договору про спільну діяльність стосовно розведення риби у водоймах, що розміщені на спірній земельній ділянці, порушенням судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, покладення в основу рішення неналежного та недопустимого доказу, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду від 21.05.2018 скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 скаржнику відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", м.Нікополь на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 року у справі № 904/407/18, судове засідання призначено на 13.02.2019; сторонам наданий строк для подання заяв, клопотань, відзиву.

В судове засідання 13.02.2019 представник апелянта не з"явився. Натомість, адвокатом апелянта заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки в дане судове засідання через участь в іншому судовому процесі та через відсутність відзивів інших учасників процесу на його апеляційну скаргу, що не дає можливості захистити права апелянта у повній мірі.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки представника в судове засідання щодо якого немає відомостей про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи або в разі першої неявки представника, якого повідомлено про час та місце судового засідання, якщо він повідомив суд про причини неявки і вони визнані поважними.

За приписами ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно наданого скаржником клопотання, останній обізнаний із датою, часом та місцем судового засідання, втім, доказів, що свідчать про неможливість участі в судовому засіданні через інший судовий процес до вказаного клопотання не надано, відсутні.

Отже, колегія суддів визнає неповажними причини неявки апелянта в судове засідання та відмовляє у заявленому ним клопотанні про відкладення розгляду справи.

За положеннями ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч. 2 ст. 281 ГПК України).

У судовому засіданні колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву у судовому засіданні до на 14.02.2019 дo 09:30 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст.ст.202, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", м.Нікополь про відкладення розгляду справи - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік