Ухвала

від 14.01.2019 по справі 912/2231/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.01.2019 м.Дніпро Справа № 912/2231/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Дарміна М.О. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазбуд-К" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2018р. (суддя Кабакова В.Г., повний текст рішення складено 07.12.2018 року) №912/2231/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазбуд-К", 25004, АДРЕСА_1

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 25022, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, буд. 1

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С", 25031, АДРЕСА_2

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазбуд-К" (далі - ТОВ "Теплогазбуд-К", позивач) до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМКУ, відповідач) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 02-ВДР/02-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу товариством з обмеженою відповідальністю "Теплогазбуд-К" від 25.06.2018 р. № 8-р/к.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2018 у справі №912/2231/18 (суддя Кабакова В.Г.) в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплогазбуд-К" з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду від 28.11.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно змісту позовної заяви позивачем при поданні позову сплатив 1762 грн., таким чином скаржник при поданні апеляційної скарги мав сплатити: 2643 грн. (1762 грн. * 150%).

Однак апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 2600 грн., що підтверджується квитанцією № ПН3012 від 28.12.2018 року, тобто не в установленому законом розмірі.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 43 грн. 00 коп.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України). Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазбуд-К" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2018р. (суддя Кабакова В.Г., повний текст рішення складено 07.12.2018 року) №912/2231/18 - залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплогазбуд-К" про можливість усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 43 грн. 00 коп., шляхом надання оригінала платіжного доручення про сплату судового збору до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дармін М.О.