Ухвала

від 14.01.2019 по справі 922/3079/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

14.01.2019 м. ХарківСправа № 922/3079/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології та логістика", м. Дергачі до Приватного підприємства "Спецстройпроект-1", м. Харків про визнання договору розірваним та стягнення 162275,00 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології та логістика" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Спецстройпроект-1" (відповідач), в якій просить суд визнати розірваним договір № 19-12/17 на виконання проектних робіт від 19.12.2017 та стягнути з відповідача суму сплаченого авансу у розмірі 162275,00 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму судового збору у розмірі 4196,14 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідачем у встановлений строк не були виконані роботи за договором № 19-12/17 та не повернуто позивачу суму сплаченої попередньої оплати (авансу) за договором.

03 січня 2019 року відповідач надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№ 72). Згідно клопотання відповідач просить суд призначити в даному провадженні судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, та на розгляд експертизи поставити наступне питання:

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація за договором № 19-12/17 на виконання проектних робіт від 19 грудня 2017 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що він заперечує обставину передання позивачем завдання на проектування в обсязі достатньому для складення всіх розділів проектно-кошторисної документації відповідно до умов договору, та наполягає, що приступив до виконання проектних робіт та виконав їх відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, у зв'язку з чим, враховуючи наявний об'єм вихідних даних в повному обсязі, для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Проте, відповідачем у клопотанні не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у справі, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі.

Крім того, відповідачем у клопотанні не вказувалося про гарантування оплати ним вартості судової експертизи, що свідчить про неможливість проведення судової експертизи та необхідність розгляду справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2019

Суддя ОСОБА_6

справа № 922/3079/18