Ухвала

від 23.04.2019 по справі 922/3079/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

23 квітня 2019 року Справа № 922/3079/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В. , суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спецстройпроект-1" (вх.№765 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2019 (рішення ухвалено суддею Бураковою А.М. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 15.02.2019) у справі №922/3079/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології та логістика", м. Дергачі Харківської області,

до Приватного підприємства "Спецстройпроект-1", м. Харків,

про визнання договору розірваним та стягнення 162275,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.02.2019 позов задоволено повністю. Визнано розірваним договір № 19-12/17 на виконання проектних робіт від 19.12.2017. Стягнуто з ПП "Спецстройпроект-1" на користь ТОВ "Технології та логістика" суму сплаченого авансу у розмірі 162275,00 грн. та судовий збір у розмірі 4196,14 грн.

Місцевий господарський суд зазначив, що свої зобов'язання за договором стосовно сплати авансу для початку виконання відповідачем підрядних робіт та зобов'язання стосовно передачі даних, необхідних для складання проектно-кошторисної документації, позивач виконав належним чином, що підтверджується платіжним дорученням № 41 від 28.12.2017 на суму 162275,00 грн. та актом прийому-передачі даних для проектування та іншої документації (додатком № 3 до договору), проте, відповідач свій обов'язок щодо виконання робіт, передбачених умовами договору, не виконав, та сплачений аванс у розмірі 162275,00 грн. позивачу не повернув; отже, позивач правомірно відмовився від договору та обґрунтовано надіслав відповідачу лист № 1-09 про розірвання договору, у зв'язку з чим договір №19-12/17 на виконання проектних робіт від 19.12.2017 є розірваним; відповідно, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого авансу у розмірі 162275,00 грн.

Відповідач, ПП "Спецстройпроект-1", із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Апелянт у скарзі зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував, чи виникли обставини, з існуванням яких договір пов'язує початок виконання робіт, та стверджує, що саме позивач не виконав належним чином вимоги п.1.3 договору (зокрема, в частині передачі відповідачу технічних умов на підключення інженерних мереж), що не дозволило відповідачеві почати виконання договору, але дозволяло йому продовжувати строк договору відповідно до п.6.1.; суду було надано докази того, які саме роботи виконані відповідачем, однак, всупереч п.10.6 договору, яким передбачено обов'язок позивача провести оплату фактично виконаних робіт на момент розірвання договору, суд ухвалив стягнути з відповідача всю суму авансу; існувала об'єктивна неможливість розгляду даної справи №922/3079/18 до вирішення господарським судом Харківської області справи №922/211/19, однак суд першої інстанції в порушення норм процесуального права відмовив у зупиненні провадження у справі.

Також апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить долучити до матеріалів справи в якості доказу виконану відповідачем проектно-кошторисну документацію за договором № 19-12/17 від 19.12.2017 на 709 аркушах, а саме:

- копію технічного звіту з інженерно-геодезичних робіт земельної ділянки, яка розташована по вул. Центральній в м. Дергачі, Дергачівського району Харківської області, листа про погодження топографо-геодезичної зйомки від ПАТ Українська залізниця Регіональної філії Південної залізниці , листа про погодження топографо-геодезичної зйомки від ФОП Скоромного О.Б.; інженерно-геодезичні вишукування земельної ділянки, яка розташована по вул. Центральній в м. Дергачі, Дергачівського району Харківської області - план ділянки М 1:500 з погодженнями від ПАТ ХАРКІВГАЗ та Дергачівським вузлом електрозв'язку Дергачірайтелеком ; інженерно-геодезичні вишукування земельної ділянки, яка розташована по вул. Центральній в м. Дергачі, Дергачівського району Харківської області; план ділянки М 1:500 з погодженнями від ПАТ ХАРКІВГАЗ та Дергачівським вузлом електрозв'язку Дергачірайтелеком , АТ Харківобленерго , ХФ ПАО Укртелеком , Дергачівські теплові мережі та Департаментом містобудування та архітектури ХОДА Відділом урбаністики та містобудівного кадастру (усього на 21 арк.);

- оригінал проектно-кошторисної документації до Договору № 19-12/17 від 19.12.2017 року у 4 (чотирьох) томах. (Проектна документація. Том 1. Книга 1. Пояснювальна записка 30-06/17-ПЗ. Текстова частина на 74 арк. Проектна документація. Том 1. Книга 2. Графічна частина (креслення) 30-06/17-ГЧ на 80 арк. Проектна документація. Том 1. Книга 3. Графічна частина (креслення закінчення) 30-06/17-ГЧ на 56 арк. Проектна документація. Том 2. Проект організації будівництва 30-06/17-ПОБ на 53 арк. Проектна документація. Том 3. Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) 30-06/17-ПОБ на 246 арк. Проектна документація. Том 4. Кошторисна документація 30-06/17-К на 167 арк.)

Відповідач із посиланням на ч.9 ст. 80 ГПК України зазначає, що оскільки обсяг зазначених матеріалів є надмірним (загальна маса документації - понад 13 кг), то відповідний доказ надається лише до суду, без надання копії позивачу.

В обґрунтування неможливості подання вищезазначених документів до суду першої інстанції заявник посилається на відмову суду першої інстанції вивчити цю документацію шляхом проведення відповідної експертизи. Вказані обставини апелянт вважає поважною причиною неподання зазначених доказів до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.) відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою, призначено її розгляд на 09.04.2019. У вказаній ухвалі суд також зазначив, що клопотання апелянта стосовно долучення до матеріалів справи нових доказів підлягає розгляду в судовому засіданні - з наданням учасникам справи можливості обгрунтувати свою правову позицію з даного питання.

28.03.2019 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що суд першої інстанції належним чином дослідив наявні у справі докази та обгрунтовано дійшов висновку, що твердження відповідача про невиконання позивачем умов договору не відповідають матеріалам справи; відповідач не надав суду першої інстанції жодного доказу належного виконання ним своїх обов'язків за договором; позивач відповідно до ст.849 ЦК України, ст.320 ГК України, набув право в односторонньому порядку відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Також, на думку позивача, суд першої інстанції законно та обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, оскільки вказане клопотання було заявлено на стадії розгляду справи по суті. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

04.04.2019 позивач також надав заперечення на клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи нових доказів, в якому зазначає, що апелянт як автор та володілець відповідної проектно-кошторисної документації на час розгляду справи в суді першої інстанції не мав жодних об'єктивних перешкод для залучення цих документів до справи у встановленому законом порядку. Позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи проектно-кошторисної документації за договором № 19-12/17 від 19.12.2017 на 709 аркушах.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.04.2019. У вказаній ухвалі суд зазначив, що клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи буде розглянуто в ході подальшого провадження.

22.04.2019 у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

Відповідач звернувся з клопотанням (вх.№4207 від 23.04.2019), в якому просить призначити і провести у даній справі судово-будівельну експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідають виконані проектні роботи згідно до наданої проектно-кошторисної документації за договором №19-12/17 від 19.12.2017 вимогам законодавства України, державних стандартів, норм і правил, регіональних правил забудови, завдання на проектування, а також вимогам договору №19-12/17 від 19.12.2017.

- Яка вартість робіт по складанню наданої проектно-кошторисної документації за договором №19-12/17 від 19.12.2017.

Проведення експертизи заявник просить доручити ХНДІСЕ ім. Засл.проф. Бокаріуса М.С., для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №922/3079/18, а також проектно-кошторисну документацію за договором №19-12/17 від 19.12.2017.

Присутні в судовому засіданні керівник ПП "Спецстройпроект-1", а також представник вказаного підприємства, наполягали на задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказу виконаної відповідачем проектно-кошторисної документації за договором № 19-12/17 від 19.12.2017 на 709 аркушах та клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Представник позивача проти задоволення вказаних клопотань заперечував.

Розглянувши клопотання про долучення до справи наданої апелянтом проектно-кошторисної документації за договором № 19-12/17 від 19.12.2017 на 709 аркушах, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Керівник ПП "Спецстройпроект-1" та представник даного підприємства у наданих суду усних поясненнях посилалися на відмову суду першої інстанції вивчити вищевказану документацію. Разом з тим, доказів на підтвердження тих обставин, що ПП "Спецстройпроект-1" надавало до суду відповідні документи, а суд першої інстанції відмовився їх прийняти, заявником не надано. Натомість представники апелянта підтвердили, що відповідні докази були наявні у ПП "Спецстройпроект-1" на час розгляду справи в суді першої інстанції, однак вказане підприємство не подавало їх до суду, а надало лише докази направлення зазначеної документації позивачеві. Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи дійсно містяться докази направлення позивачем відповідачеві проектної документації 28.11.2018 (т.3, а.с.207, 208), однак вони не свідчать про надання цієї документації саме до суду.

Отже, будь-яких доказів винятковості даного випадку та неможливості подання до суду першої інстанції проектно-кошторисної документації за договором № 19-12/17 від 19.12.2017 на 709 аркушах з причин, що об'єктивно не залежали від ПП "Спецстройпроект-1", даним підприємством суду апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у клопотанні про долучення вищевказаних документів до матеріалів справи та зазначає, що вони підлягають поверненню заявникові.

Розглянуши клопотання (вх.№4207 від 23.04.2019), в якому ПП "Спецстройпроект-1" просить призначити і провести у даній справі судово-будівельну експертизу, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, клопотання про проведення судово-будівельної експертизи заявлялося відповідачем і в суді першої інстанції (т.5, а.с.288), в його задоволенні було відмовлено ухвалою суду від 14.01.2019 . У вказаному клопотанні заявник просив поставити на розгляд експерту лише одне питання:

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація за договором №19-12/17 від 19.12.2017 на виконання проектних робіт від 19.12.2017 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Водночас до суду апеляційної інстанції ПП "Спецстройпроект-1" звернулося фактично з іншим клопотанням, в якому перше питання сформульовано в іншій редакції, окрім того, додано друге питання.

Також заявником не пояснено, яким чином, на його думку, судовий експерт мав досліджувати проектно-кошторисну документацію за договором №19-12/17 від 19.12.2017, враховуючи, що вказану документацію відповідач до матеріалів справи у суді першої інстанції не надавав.

У поданому до суду апеляційної інстанції клопотанні про призначення експертизи, заявник просить для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №922/3079/18, а також проектно-кошторисну документацію за договором №19-12/17 від 19.12.2017.

Керівником ПП "Спецстройпроект-1" у судовому засіданні 23.04.2019 підтверджено, що без вищевказаної документації (про долучення якої до матеріалів справи апелянт просив суд) проведення експертизи є неможливим.

За таких обставин, враховуючи, що у клопотанні про долучення до матеріалів справи проектно-кошторисної документації за договором № 19-12/17 від 19.12.2017 на 709 аркушах відповідачеві було відмовлено - колегія суддів зазначає, що і клопотання про призначення судово-будівельної експертизи також задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим суд відмовляє заявнику в даному клопотанні.

Окрім того, відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, для подання заяв і клопотань учасникам справи було встановлено строк до 04.04.2019, тоді як відповідач, звертаючись з клопотанням 23.04.2019, не просив суд поновити пропущений строк та не обгрунтував причин його пропуску.

Заслухавши представників сторін стосовно суті спору, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд справи не може бути закінчено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим у засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні до "21" травня 2019 р. о 09:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Додаток відповідачеві - документація за договором № 19-12/17 від 19.12.2017 на 709 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна