Постанова

від 21.05.2019 по справі 922/3079/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Справа № 922/3079/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В. , суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спецстройпроект-1" (вх.№765 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2019 (рішення ухвалено суддею Бураковою А.М. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 15.02.2019) у справі №922/3079/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології та логістика", м. Дергачі Харківської області,

до Приватного підприємства "Спецстройпроект-1", м. Харків,

про визнання договору розірваним та стягнення 162275,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.02.2019 позов задоволено повністю. Визнано розірваним договір № 19-12/17 на виконання проектних робіт від 19.12.2017. Стягнуто з ПП "Спецстройпроект-1" на користь ТОВ "Технології та логістика" суму сплаченого авансу у розмірі 162275,00 грн. та судовий збір у розмірі 4196,14 грн.

Місцевий господарський суд зазначив, що свої зобов`язання за договором стосовно сплати авансу для початку виконання відповідачем підрядних робіт та зобов`язання стосовно передачі даних, необхідних для складання проектно-кошторисної документації, позивач виконав належним чином, що підтверджується платіжним дорученням № 41 від 28.12.2017 на суму 162275,00 грн. та актом прийому-передачі даних для проектування та іншої документації (додатком № 3 до договору), проте, відповідач свій обов`язок щодо виконання робіт, передбачених умовами договору, не виконав, та сплачений аванс у розмірі 162275,00 грн. позивачу не повернув; отже, позивач правомірно відмовився від договору та обґрунтовано надіслав відповідачу лист № 1-09 про розірвання договору, у зв`язку з чим договір №19-12/17 на виконання проектних робіт від 19.12.2017 є розірваним; відповідно, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого авансу у розмірі 162275,00 грн.

Відповідач, ПП "Спецстройпроект-1", із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Апелянт у скарзі зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував, чи виникли обставини, з існуванням яких договір пов`язує початок виконання робіт, та стверджує, що саме позивач не виконав належним чином вимоги п.1.3 договору (зокрема, в частині передачі відповідачу технічних умов на підключення інженерних мереж), що не дозволило відповідачеві почати виконання договору, але дозволяло йому продовжувати строк договору відповідно до п.6.1.; суду було надано докази того, які саме роботи виконані відповідачем, однак, всупереч п.10.6 договору, яким передбачено обов`язок позивача провести оплату фактично виконаних робіт на момент розірвання договору, суд ухвалив стягнути з відповідача всю суму авансу; існувала об`єктивна неможливість розгляду даної справи №922/3079/18 до вирішення господарським судом Харківської області справи №922/211/19, однак суд першої інстанції в порушення норм процесуального права відмовив у зупиненні провадження у справі.

Також апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просив долучити до матеріалів справи в якості доказу виконану відповідачем проектно-кошторисну документацію за договором № 19-12/17 від 19.12.2017 на 709 аркушах, а саме:

- копію технічного звіту з інженерно-геодезичних робіт земельної ділянки, яка розташована по вул. Центральній в м. Дергачі, Дергачівського району Харківської області, листа про погодження топографо-геодезичної зйомки від ПАТ "Українська залізниця" Регіональної філії "Південної залізниці", листа про погодження топографо-геодезичної зйомки від ФОП Скоромного О.Б. ; інженерно-геодезичні вишукування земельної ділянки, яка розташована по вул. Центральній в м. Дергачі, Дергачівського району Харківської області - план ділянки М 1 : 500 з погодженнями від ПАТ "ХАРКІВГАЗ" та Дергачівським вузлом електрозв`язку "Дергачірайтелеком"; інженерно-геодезичні вишукування земельної ділянки, яка розташована по вул. Центральній в м. Дергачі, Дергачівського району Харківської області ; план ділянки М 1 :500 з погодженнями від ПАТ " ХАРКІВГАЗ " та Дергачівським вузлом електрозв`язку "Дергачірайтелеком", АТ "Харківобленерго", ХФ ПАО "Укртелеком", "Дергачівські теплові мережі" та Департаментом містобудування та архітектури ХОДА Відділом урбаністики та містобудівного кадастру (усього на 21 арк.);

- оригінал проектно-кошторисної документації до Договору № 19-12/17 від 19.12.2017 року у 4 (чотирьох) томах. (Проектна документація. Том 1. Книга 1. Пояснювальна записка 30-06/17-ПЗ. Текстова частина на 74 арк. Проектна документація. Том 1. Книга 2. Графічна частина (креслення) 30-06/17-ГЧ на 80 арк. Проектна документація. Том 1. Книга 3. Графічна частина (креслення закінчення) 30-06/17-ГЧ на 56 арк. Проектна документація. Том 2. Проект організації будівництва 30-06/17-ПОБ на 53 арк. Проектна документація. Том 3. Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) 30-06/17-ПОБ на 246 арк. Проектна документація. Том 4. Кошторисна документація 30-06/17-К на 167 арк.)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.) відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою, призначено її розгляд на 09.04.2019. У вказаній ухвалі суд також зазначив, що клопотання апелянта стосовно долучення до матеріалів справи нових доказів підлягає розгляду в судовому засіданні - з наданням учасникам справи можливості обґрунтувати свою правову позицію з даного питання.

28.03.2019 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що суд першої інстанції належним чином дослідив наявні у справі докази та обґрунтовано дійшов висновку, що твердження відповідача про невиконання позивачем умов договору не відповідають матеріалам справи; відповідач не надав суду першої інстанції жодного доказу належного виконання ним своїх обов`язків за договором; позивач відповідно до ст.849 ЦК України, ст.320 ГК України, набув право в односторонньому порядку відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Також, на думку позивача, суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, оскільки вказане клопотання було заявлено на стадії розгляду справи по суті. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

04.04.2019 позивач також надав заперечення на клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи нових доказів, в якому зазначає, що апелянт як автор та володілець відповідної проектно-кошторисної документації на час розгляду справи в суді першої інстанції не мав жодних об`єктивних перешкод для залучення цих документів до справи у встановленому законом порядку. Позивач просив суд відмовити в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи проектно-кошторисної документації за договором № 19-12/17 від 19.12.2017 на 709 аркушах.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.04.2019. У вказаній ухвалі суд зазначив, що клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи буде розглянуто в ході подальшого провадження.

22.04.2019 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

Відповідач звернувся з клопотанням (вх.№4207 від 23.04.2019), в якому просив призначити і провести у даній справі судово-будівельну експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідають виконані проектні роботи згідно до наданої проектно-кошторисної документації за договором №19-12/17 від 19.12.2017 вимогам законодавства України, державних стандартів, норм і правил, регіональних правил забудови, завдання на проектування, а також вимогам договору №19-12/17 від 19.12.2017.

- Яка вартість робіт по складанню наданої проектно-кошторисної документації за договором №19-12/17 від 19.12.2017.

Проведення експертизи заявник просив доручити ХНДІСЕ ім. Засл.проф. Бокаріуса М.С., для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №922/3079/18, а також проектно-кошторисну документацію за договором №19-12/17 від 19.12.2017.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.05.2019. Вказаною ухвалою суд відмовив у клопотанні відповідача про долучення до матеріалів справи проектно-кошторисної документації за договором № 19-12/17 від 19.12.2017 на 709 аркушах, а також у клопотанні про призначення судово-будівельної експертизи - з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.

17.05.2019 позивач надав письмові пояснення, в яких зазначає, що ТОВ "Технології та логістика" виконано усі зобов`язання, необхідні для того, щоб ПП "Спецстройпроект-1" своєчасно розпочало роботи за договором; початок виконання робіт визначається виключно датою отримання авансу (п.6.1.1 договору); за умови припинення або уповільнення виконання робіт з вини замовника, в силу приписів підпункту 5.1.6 пункту 5.1 договору, підрядник був зобов`язаний надіслати замовнику відповідне письмове повідомлення, проте таке повідомлення ним не надсилалося.

Присутні у судовому засіданні 21.05.2019 представники сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

19.12.2017 між ТОВ "Технології та логістика" (замовник) та Приватним підприємством "Спецстройпроект-1" (підрядник) було укладено договір № 19-12/17 про виконання проектних робіт (надалі - договір), а також додаток № 1 до договору - завдання на проектування, додаток № 2 до договору - протокол узгодження договірної ціни, додаток № 3 - акт приймання-передачі вихідних даних для проектування та іншої документації (т.1, а.с. 15 - 18).

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов`язується за завданням замовника розробити та передати замовнику проектно-кошторисну документацію для будівництва виробничо-складської будівлі з виробництва тукосумішей, розташованої за адресою: вул . Центральна, 1Д, м. Дергачі, Харківська область, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконання підрядником роботи.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що для здійснення проектування замовник видає завдання на проектування (додаток №1), технічні умови на підключення інженерних мереж. У разі необхідності отримання додаткової інформації для виконання роботи, вказаної у п.1.1 договору, підрядник направляє замовникові запит, у якому вказує, яка інформація та документи є необхідними, а також - підстави для їх отримання.

Відповідно до п.1.4 договору, проектування здійснюється поетапно, кожний етап відповідає розділу проектної документації (перелік наведено у вказаному пункті договору).

За умовами п.5.1.6 договору, підрядник зобов`язаний не пізніше десяти робочих днів повідомляти замовника, у випадку якщо в ході виконання робіт виникнуть додаткові грошові витрати, що призведуть до збільшення вартості виконання робіт; про можливість припинення або уповільнення виконання робіт з вини замовника (наприклад, через відсутність необхідної інформації тощо).

Згідно з пунктом 2.1. договору вартість робіт за цим договором визначається сторонами у протоколі погодження ціни (що є додатком № 2 та невід`ємною частиною договору). Згідно з вказаним додатком № 2 до договору сторони узгодили вартість робіт, що виконуються за договором, у розмірі 324550,00 грн.

Порядок розрахунків за договором був урегульований сторонами у розділі 3 договору. Замовник оплачує виконані підрядником роботи у наступному порядку:

50% від загальної вартості виконання робіт за договором відповідно до протоколу погодження ціни (додатку № 2 до договору) замовник сплачує підряднику у вигляді авансу протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту укладення цього договору і отримання замовником оригіналу рахунку підрядника на оплату авансу (пункт 3.1.1. договору);

оплата за виконані роботи - розділи проектних робіт, за кожен окремо, провадиться протягом 2-х банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаного розділу проектних робіт на підставі виставленого підрядником рахунку на оплату з урахуванням раніше отриманого авансового платежу за цей розділ проектних робіт відповідно до додатку № 2 до договору (пункт 3.1.2. договору).

Відповідно до пункту 6.1. договору строк виконання робіт за договором складає 60 календарних днів, але автоматично збільшується у випадку затримки надання позивачем документів, передбачених пунктом 1.3. договору та у випадку внесення змін у завдання на проектування. Згідно з пунктом 6.1.1. договору початок виконання робіт: протягом трьох днів з дати отримання авансу, відповідно до пункту 3.1.1. договору.

Розділом 7 договору було передбачено порядок здачі-приймання виконаних робіт за договором.

Згідно п. 7.7. договору дата підписання замовником акта здачі-приймання проектної документації за останнім етапом робіт є датою виконання підрядником своїх зобов`язань по договору.

Відповідальність сторін за договором передбачена розділом 8 договору, строк його дії визначено в один рік з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін.

19.12.2017 між сторонами було складено акт прийому-передачі даних для проектування та іншої документації, який є додатком № 3 до договору та його невід`ємною частиною (т.1, а.с.18, зворотній бік).

На підставі рахунка-фактури № 19-12/17 від 28.12.2017 (т.1, а.с.19) позивачем була проведена у повному обсязі оплата авансу за договором в розмірі 162275,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 41 від 28.12.2017 (т.1, а.с.20).

19.09.2018 позивачем було надіслано відповідачу лист № 1-09 про дострокове в односторонньому порядку розірвання договору №19-12/17 на виконання проектних робіт від 19.12. 2017 з проханням повернути отриманий аванс у розмірі 162275,00 грн. на банківський рахунок позивача протягом 20 днів з дня отримання листа відповідно до статті 188 Господарського Кодексу України, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору № 19-12/17 про виконання проектних робіт від 19.12.2017.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було повернуто позивачеві вищевказану суму авансу.

За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, ТОВ "Технології та логістика" у листопаді 2018 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Спецстройпроект-1", в якій просило суд визнати розірваним договір № 19-12/17 на виконання проектних робіт від 19.12.2017 та стягнути з відповідача суму сплаченого авансу у розмірі 162275,00 грн.

Місцевий господарський суд задовольнив позов - з наведених вище підстав.

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції слід погодитися з огляду на наступне.

За приписами статті 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 890 ЦК України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Згідно статті 854 ЦК України договором підряду може бути передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з частиною першою статті 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється (частина третя статті 615 ЦК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини другої статті 320 ГК України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до частин другої та третьої статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує про відсутність передбачених законом і договором підстав для розірвання зазначеного договору та повернення сплачених позивачем коштів. А саме, апелянт посилається на відсутність у матеріалах справи доказів належного виконання ТОВ "Технології та логістика" (як замовником за договором) умов п.1.3 договору щодо надання підряднику відповідної документації - технічних умов на підключення інженерних мереж.

На думку апелянта, відповідні обставини підтверджуються листами КП "Дергачікомунсервіс" № 597/02-01 від 08.11.2018 та № 32/02-01 від 01.02.2019 (т.5, а.с.250, 251).

Як вбачається з листа № 32/02-01 від 01.02.2019, КП "Дергачікомунсервіс" повідомляє ПП "Спецстройпроект-1" про те, що вказаним комунальним підприємством у листопаді 2018 року, листом № 597/02-01 від 08.11.2018, було надано ТОВ "Технології та логістика" інформацію щодо технічних характеристик водонасосної станції №4; заява на видачу технічних умов ТОВ "Технології та логістика" не надходила.

Дослідивши зазначені докази, колегія суддів зазначає, що відповідачем не пояснено в суді першої та апеляційної інстанції - яким чином зі змісту вказаних листів КП "Дергачікомунсервіс" (що не є стороною договору) вбачається невиконання ТОВ "Технології та логістика" умов договору, укладеного з ПП "Спецстройпроект-1".

Натомість, як було встановлено вище, у відповідності до умов договору, 19.12.2017 між сторонами було складено акт прийому-передачі даних для проектування та іншої документації, який є додатком № 3 до договору та його невід`ємною частиною (т.1, а.с.18, зворотній бік). Вказаним документом, що підписаний повноважними представниками обох сторін, підтверджується передання даних для проектування та іншої документації.

В ході апеляційного провадження представники відповідача стверджували, що станом на 19.12.2017 ТОВ "Технології та логістика" не надало ПП "Спецстройпроект-1" технічних умов, які були необхідними для виконання робіт. На думку відповідача, зазначена обставина підтверджується тим, що в акті прийому-передачі даних для проектування та іншої документації від 19.12.2017 у графі №3 - "ТУ на підключення інженерних мереж" - відсутня примітка із зазначенням дати (тоді як двох інших графах зазначено дату 26.12.2017).

Стосовно вказаних тверджень колегія суддів зазначає, що вони не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки апелянтом не доведено, що із незаповнення сторонами колонки "Примітка" в одній із граф акту вбачається відсутність передання документації, вказаної у відповідній графі.

Натомість, підписання акту (який є додатком № 3 до договору від 19.12.2017 та його невід`ємною частиною) повноважними представниками обох сторін без заперечень, на думку колегії суддів, свідчить про те, що даний акт є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у розумінні ст. 76 - 79 ГПК України, що підтверджує передання позивачем відповідачеві всіх документів, вказаних в акті, у тому числі, і технічних умов на підключення інженерних мереж.

Окрім того, відповідно до п.5.1.6 договору, підрядник зобов`язаний не пізніше десяти робочих днів повідомляти замовника, у випадку якщо в ході виконання робіт виникнуть додаткові грошові витрати, що призведуть до збільшення вартості виконання робіт; про можливість припинення або уповільнення виконання робіт з вини замовника (наприклад, через відсутність необхідної інформації тощо).

Отже, у разі відсутності необхідної інформації ПП "Спецстройпроект-1" було зобов`язано у визначений договором строк повідомити про це ТОВ "Технології та логістика".

Однак доказів здійснення підрядником такого повідомлення замовника матеріали справи не містять.

Апелянт посилається на електронне листування керівника ПП "Спецстройпроект-1" із ОСОБА_3 , який, за твердженням ПП "Спецстройпроект-1", діяв від імені замовника за договором (роздруківки електронних листів надавалися відповідачем до суду першої інстанції, т.5, а.с.6 - 130). Стосовно вказаних тверджень колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не вбачається письмових доказів, які свідчили б про здійснення ОСОБА_3 . повноважень від імені замовника за договором або за дорученням. Позивач в ході апеляційного провадження наявність у ОСОБА_3 відповідних повноважень заперечував.

Тому, на думку суду апеляційної інстанції, посилання апелянта на п. 6.1. договору - яким передбачено, що строк виконання робіт за договором автоматично збільшується у випадку затримки надання позивачем документів, передбачених пунктом 1.3. договору - є безпідставними, оскільки відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у розумінні ст. 76 - 79 ГПК України, що підтверджували б неналежне виконання позивачем умов договору, зокрема, п.1.3.

Колегія суддів також зазначає, що, як було встановлено вище, згідно з пунктом 6.1.1. договору початок виконання робіт: протягом трьох днів з дати отримання авансу, відповідно до пункту 3.1.1. договору.

Тобто початок виконання робіт за договором визначається виключно датою отримання авансу і не пов`язується з будь-якими іншими умовами - на що обґрунтовано посилався позивач в ході апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні обґрунтовано дійшов висновку про те, що оскільки аванс у сумі 162275,00 грн. було сплачено позивачем 28.12.2017, то з 01.01.2018 відповідач за умовами договору мав почати виконання проектних робіт та завершити їх у 60-денний строк, тобто відповідач мав виконати роботи за договором в будь-якому випадку не пізніше 01.03.2018.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 19.09.2018, коли позивач звернувся до відповідача з вимогою про дострокове в односторонньому порядку розірвання договору, відповідні роботи виконані не були.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено посилання відповідача на те, що ним направлялася вся документація позивачу в серпні, після спливу строку передачі, по електронній пошті, оскільки умовами договору (п.7.2. договору) передбачалося надіслання акту приймання - передачі проектної документації протягом 10 робочих днів з моменту закінчення виконаних робіт з оригіналом проектної документації. При цьому, з аналітичного звіту проекту будівництва за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Центральна, 1-Д від 13.08.2018 (т.4, а.с.81), виконаного уповноваженою особою від замовника - інженером з нагляду за будівництвом ТОВ "Технології та логістика" Зайцевим А.О. , який діяв на підставі доручення та акту допуску до проектно - кошторисної документації від 01.08.2018 (т.3, а.с.191), вбачається, що проектна-кошторисна документація, яка виготовлялася відповідачем, не була виготовлена в повному обсязі.

Вказаних обставин не спростовано ПП "Спецстройпроект-1" в суді першої та апеляційної інстанції.

Окрім того, колегія суддів зазначає про суперечливість позиції відповідача: посилаючись на ненадання позивачем технічних умов та на необхідність вказаних умов для початку виконання робіт, відповідач водночас стверджує, що роботи були ним виконані в повному обсязі. Проте, як було встановлено вище, в ході апеляційного провадження ПП "Спецстройпроект-1" не спростовано встановлених місцевим господарським судом обставин, а саме - що даним підприємством як підрядником не було виконано у встановлений строк зобов`язань за договором, тоді як позивач (замовник) свої зобов`язання виконав.

Також, посилаючись в апеляційній скарзі на те, що відповідно до п.10.6 договору на позивача покладено обов`язок провести оплату фактично виконаних робіт на момент розірвання договору (тоді як суд першої інстанції стягнув на користь позивача всю суму авансу), відповідач не надав будь-яких розрахунків в обґрунтування вартості виконаних робіт на момент розірвання договору та доказів передачі відповідних робіт позивачеві, а натомість просив суд апеляційної інстанції повністю відмовити у позові про розірвання договору та стягнення 162275,00 грн. авансу.

Апелянт також стверджує про об`єктивну неможливість розгляду даної справи №922/3079/18 до вирішення господарським судом Харківської області справи №922/211/19, отже, на його думу, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права відмовив у зупиненні провадження у справі.

Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, у січні 2019 року, тобто вже під час розгляду судом першої інстанції даної справи №922/3079/18 (провадження в якій було відкрито у листопаді 2018 року), ПП "Спецстройпроект-1" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом у справі №922/211/19, в якому просить зобов`язати ТОВ "Технології та логістика" виконати умови договору №19-12/17 від 19.12.2017 шляхом видачі ПП "Спецстройпроект-1" завдання на проектування, технічні умови на підключення інженерних мереж.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2019 відкрито провадження у справі №922/211/19, призначено підготовче засідання на 18.02.2019.

12.02.2019 ПП "Спецстройпроект-1" звернулося до господарського суду з заявою (т.5, а.с.255) про зупинення провадження у даній справі №922/3079/18 до вирішення по суті справи №922/211/19.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано апелянтом, вказана заява була подана вже після початку розгляду справи №922/3079/18 по суті - тоді як відповідно до ч.3 ст.195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу (а саме: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що процесуальні підстави для зупинення провадження у справі №922/3079/18 до розгляду справи №922/211/19 у суду першої інстанції були відсутні, отже, твердження апелянта про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права не відповідають матеріалам справи та узгоджуються з приписами вищенаведених норм ГПК України.

Станом на момент апеляційного перегляду рішення суду в даній справі №922/3079/18 провадження у справі №922/211/19 зупинено згідно з ухвалою господарського суду від 15.04.2019 до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі №922/3079/18.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд на підставі доказів, наявних у матеріалах даної справи №922/3079/18, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач виконав свої зобов`язання за договором, а саме, зобов`язання стосовно сплати авансу для початку виконання відповідачем підрядних робіт та зобов`язання стосовно передачі даних, необхідних для складання проектно-кошторисної документації, проте, відповідач свій обов`язок щодо виконання робіт, передбачених умовами договору, не виконав, та сплачений аванс у розмірі 162275,00 грн. позивачу не повернув.

В ході апеляційного провадження відповідачем вищезазначених висновків не спростовано та не наведено аргументів, які могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та відмови у позові.

За результатами апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено зазначених у ч.4 ст.269 ГПК України обставин, а саме, наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спецстройпроект-1" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі №922/3079/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.05.2019

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна