Ухвала

від 15.01.2019 по справі 922/1446/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2019 р. Справа № 922/1446/18

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми "Дельта", м.Харків, (вх.№13Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/1446/18 (суддя Аюпова Р.М., ухвалене в м.Харків о 12:00год., дата складання повного тексту рішення - 23.07.2018р.)

за позовом: Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство, м. Харків,

до відповідача: Приватної фірми "Дельта", м.Харків,

про стягнення 22667,00грн.

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018р. Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної фірми "Дельта" про стягнення заборгованості за договорами будівельного підряду, укладеними між сторонами даного спору, в загальному розмірі 22667,00грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/1446/18 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Приватної фірми "Дельта" на користь Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства суму заборгованості в розмірі 22667,00грн. та судові витрати в розмірі 1762,00грн.

Приватна фірма "Дельта" з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/1446/18 та наказу господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у даній справі; застосувати строк позовної давності до позовних вимог Харківського казенного експериментально протезно-ортопедичного підприємства; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/1446/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено господарським судом першої інстанції 19.07.2018р. (повний текст оскаржуваного рішення складено - 27.07.2018р.), отже, строк подання апеляційної скарги сплив 16.08.2018р.

Проте, апелянт - Приватна фірма "Дельта" звернулась з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 09.01.2019р., що вбачається з відтиску штампу відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області на першому аркуші апеляційної скарги.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на 4 місяці.

Разом з тим, апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилається на те, що оскаржуване судове рішення ним отримано не було, з тих підстав, що 11.01.2018р. Приватна фірма "Дельта" звернулася листом № 11/1 до поштового відділення 61046 з проханням про переадресацію кореспонденції ПФ "Дельта" на іншу адресу, проте, з невідомих причин, переадресація кореспонденції не здійснювалася, у зв'язку із чим, про наявність оскаржуваного рішення апелянт дізнався лише 28.12.2018 р. від банку, в якому він обслуговується.

Суддя - доповідач зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язанні з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасника справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем - Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством, при звернені до суду з позовною заявою, такий обов'язок було виконано, що підтверджується оригіналом опису вкладення до цінного листа та фіскальним чеком (т.1 а.с.11-12).

Копію позовної заяви з додатками було направлено на адресу відповідача, а саме: 61046, м.Харків, вул.Єнакієвська, буд.4, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КОД ЄДРПОУ 30991030.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Суддя-доповідач зазначає, що відповідно до підпункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, як місцезнаходження юридичної особи.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які у відповідності до частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань", є достовірними, в державному реєстрі було внесено данні про місцезнаходження юридичної особи - Приватної фірми "Дельта" - 61046, м.Харків, вул.Єнакієвська, буд.4.

Крім того, вказана адреса зазначена у договорах, заборгованість за якими була предметом розгляду у даній справі.

Згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах, зокрема, на ухвалі господарського суду Харківської області від 04.06.2018р. про відкриття провадження у справі, оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу в тому числі відповідачу (т.1 а.с.2-3).

Зазначена ухвала направлялась відповідачу за адресою: 61046, м.Харків, вул.Єнакієвська, буд.4, проте, була повернута до господарського суду першої інстанції з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (т.1 а.с.96-99).

Місцевий господарський суд ухвалами від 25.06.2018р. та від 09.07.2018р. викликав відповідача в судове засідання (т.1 а.с.91,95), що підтверджується наявними на ній відмітками у відповідності до Інструкції з діловодства в господарських судах України, проте, вказані ухвали також були повернуті до господарського суду першої інстанції з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (т.1 а.с.100-107).

Проте, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідач у судове засідання призначене на 19.07.2018р., за результатами якого було прийнято оскаржуване рішення не з'явився.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 19.07.2018р. було направлено відповідачу, однак також повернулося до господарського суду першої інстанції з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Суддя -доповідач зазначає, що з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду та рішення суду направлялись рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 99 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до пункту 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів"постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Судове рішення як і ухвала суду про відкриття провадження у справі рта ухвали про виклик сторін були повернуті поштою у зв'язку з закінченням терміну його зберігання на відділенні.

З пунктів 99 та 116 вищевказаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суддя - доповідач дійшов висновку, що неотримання процесуальних документів відповідачем та повернення їх до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання" є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

В даному випаду суддя- доповідач також враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, слід відмітити, що відповідно до пункту 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення та додаткове рішення по справі №922/1446/18 було надіслано у належні строки та порядку.

Згідно пункту 23 вищевказаного Порядку відповідач має загальний доступ до судових рішень, внесених до реєстру, у тому числі і до оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, слід відмітити, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, з процесуальними документами у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя - доповідач вважає, що господарським судом першої інстанції було вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також вчинено належні дії для інформування сторони про хід судового розгляду справи та її вирішення.

Разом з тим, відповідач правами, передбаченими статтею 4 Господарського процесуального кодексу України не скористався, і не зважаючи про обізнаність судового розгляду справи ухилився від вчинення активних дій, зокрема, отримання поштової кореспонденції.

Вищевказані обставини свідчать, що апелянт був обізнаний про справу №922/1446/18 і в силу приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України повинен був опікуватися долею справи та належним чином користуватися наданими йому процесуальними правами.

Суддя - доповідач вважає, що в порушення приписів статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не обґрунтовано та не надано доказів в підтвердження того, що він був позбавлений можливості оскаржити рішення суду від 19.07.2018р. у встановлені законодавством строки, а наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Приватної фірми "Дельта" на рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/1446/18 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватної фірми "Дельта" на рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/1446/18залишити без руху.

2. Приватній фірмі "Дельта" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз'яснити арбітражному керуючому ОСОБА_2, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов