Рішення

від 08.01.2019 по справі 480/3864/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 р. Справа №480/3864/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника відповідачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/3864/18

за позовом ОСОБА_3

до відповідача-1 Виконавчого комітету Сумської міської ради

відповідача-2 Центру реінтеграції бездомних осіб

відповідача-3 Сумського міського голови ОСОБА_4

про визнання дій/бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) звернувся з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі - відповідач-1, Виконком СМР), Центру реінтеграції бездомних осіб (далі - відповідач-2, Центр РБО), Сумського міського голови ОСОБА_4 (далі - відповідач-3, міський голова), в якому, з урахуванням уточнень (а.с. 115-129), просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконкому СМР та Центру РБО щодо ненадання публічної інформації на запити позивача від 18.01.2018, від 26.04.2018 та від 03.08.2018;

- зобов'язати Виконком СМР та Центр РБО надати публічну інформацію на запити від 18.01.2018, від 26.04.2018 та від 03.08.2018;

- визнати протиправною бездіяльність міського голови щодо розгляду скарги позивача від 13.06.2018;

- визнати протиправною бездіяльність міського голови щодо розгляду звернення позивача від 03.08.2018;

- зобов'язати міського голову організувати розгляд скарги позивача від 13.06.2018 та звернення від 03.08.2018.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує наступним. В січні, квітні та серпні 2018 року позивач звертався до Виконкому СМР із запитами про доступ до публічної інформації, у відповідь на які отримав листи про направлення цих запитів Центру РБО за належністю. Такі дії відповідача-1, на думку ОСОБА_3, є протиправними, оскільки відсутні були підстави для відмови у задоволенні запиту та наданні відповідної інформації, а також передачі запиту за належністю. Протиправними позивач вважає і дії Центру РБО щодо не надання на згадані запити інформації у визначені строки, а також надання згодом цієї інформації не у повному обсязі.

У червні 2018 року позивач звернувся до міського голови зі скаргою на бездіяльність Центру РБО щодо надання не в повному обсязі запитуваної інформації, а в серпні 2018 року - із зверненням щодо порушення директором Центру реінтеграції бездомних осіб ОСОБА_5 законодавства про доступ до публічної інформації та законодавства про працю при виконанні рішення суду про поновлення на посаді. За результатами розгляду відповідачем-3 вказаних скарги та звернення, ОСОБА_3 був повідомлений про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за ненадання запитуваної інформації та повторне направлення Центру РБО запитів за належністю. Також, позивача повідомлено про виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді в Центрі РБО та відсутність підстав для здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з цих питань. Такі дії міського голови, на переконання позивача, суперечать приписам Законів України Про доступ до публічної інформації та Про звернення громадян , у зв'язку з чим, є протиправними.

За наведених обставин, ОСОБА_3 вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 05.11.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/3864/18, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, відповідачам встановлений строк для подання відзиву.

Так, 23.11.2018 від Виконкому СМР надійшов відзив (а.с.135), у якому відповідач зазначив, що всі відповіді на запити позивача та наявна інформація надавались останньому відповідно до приписів Законів України Про доступ до публічної інформації та Про звернення громадян у визначені строки. Стосовно тієї інформації, якою відповідач-1 не володів, запити направлялись до відповідних розпорядників за належністю.

З вищезазначених підстав, Виконком СМР вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Сумський міський голова 23.11.2018 також надав відзив (а.с.194), у якому зазначив, що за наведених у відзиві відповідача-1 обставин, заперечує проти позовних вимог, у зв'язку з чим, просить суд у їх задоволенні відмовити.

Крім того, 23.11.2018 Виконкомом СМР були подані клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін (а.с. 199-200) та залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 201-202).

Ухвалою суду від 27.11.2018, клопотання відповідача-1 про розгляд справи з повідомленням осіб задоволено, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 13.12.2018 об 11 год. 00 хв., позивача зобов'язано надати суду письмові пояснення щодо дотримання строку позовної давності або докази поважності причин його пропуску.

У наданих 11.12.2018 поясненнях (а.с. 219) ОСОБА_3 повідомив, що на момент отримання відповіді Виконкому СМР на запит від 18.01.2018, він не міг передбачити, що його права почали порушуватись, оскільки на той час був переконаний у правомірності дій відповідача-1. З відповіді на запит від 03.08.2018, позивач дізнався, що Виконком СМР визнає протиправність дій Центру РБО по розгляду запиту від 18.01.2018, у зв'язку з чим останнє зобов'язано було надати інформацію згідно з чинним законодавством. Тобто, станом на 03.08.2018 ОСОБА_3 був переконаний, що порушення відповідача-2 при розгляді запиту від 18.01.2018, будуть усунені. Саме тому позивач, лише починаючи з квітня 2018 року почав розбиратись у структурі міської ради по розгляду запитів про доступ до публічної інформації, і лише тоді почав усвідомлювати що його права порушуються відповідачами у тих частинах, які детально описані в позові.

Через перебування судді у відпустці, Ухвалою суду від 11.12.2018, розгляд справи відкладено на 03.01.2019 о 12 год. 00 хв.

В судове засідання 03.01.2019 ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 224).

Представник Виконкому СМР та міського голови в судовому засіданні 03.01.2019 клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог підтримав та просив суд його задовольнити.

За результатами розгляду вказаного клопотання, ухвалами суду від 03.01.2019 позовна заява ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Виконкому СМР та Центру РБО по розгляду запиту про надання публічної інформації від 18.01.2018 та їх зобов'язання надати публічну інформацію на цей запит залишена без розгляду, для підготовки до судових дебатів оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 08.01.2019.

В судовому засіданні 08.01.2019 представник відповідача-1 і відповідача-3 проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши повноважного представника Виконкому СМР та міського голови, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об'єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

26.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Сумської міської ради із запитом про доступ до публічної інформації (а.с.58-60), в якому просив надати: копію розпорядження міського голови від 27.02.2018 №72-Р по створенню тимчасової комісії щодо розгляду звернення; копії всіх документів (висновків, актів, інформацій), які були складені тимчасовою комісією, яка працювала згідно з цим розпорядженням; копію документа або розпорядження, який був прийнятий міським головою за результатами роботи комісії; копії всіх документів, які є у розпорядженні Сумської міської ради і стосуються реагування управління Держпраці у Сумській області, що було у відношенні директора Центру реінтеграції бездомних осіб у 2018 році; копії всіх документів, які є у розпорядженні Сумської міської ради і які підтверджують або спростовують виконання вимог управління Держпраці у Сумській області, що були у відношенні директора Центру реінтеграції бездомних осіб у 2018 році; копію документа, яким міський голова зобов'язав директора Центру реінтеграції бездомних осіб ОСОБА_5 надати запитувану інформацію згідно з запитом від 19.01.2018; копію посадової інструкції директора Центру реінтеграції бездомних осіб ОСОБА_5; копію контракту, укладеному між Сумським міським головою та директором Центру реінтеграції бездомних осіб ОСОБА_5; копії документів, які підтверджують, що ОСОБА_5 відповідає кваліфікаційним вимогам до займаної посади; копії документів, на підставі яких директор Центру реінтеграції бездомних осіб ОСОБА_5 здійснює представництво Центру у суді відповідним адвокатом у справі щодо поновлення на роботі представників Центру.

Виконавчий комітет Сумської міської ради листом від 04.05.2018 №162/03.02.03-02 повідомив ОСОБА_3 про направлення на електронну адресу заявника наявну задокументовану та відображену інформацію, а саме скан-копії: розпорядження міського голови м. Суми від 27.02.2018 №72-Р "Про тимчасову комісію з розгляду звернень ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11"; протоколу засідання комісії з розгляду звернень ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 03.03.2018; акту комісії з розгляду звернень ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 03.03.2018; розпорядження міського голови М. Суми від 12.04.2018 №115-к "Про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності; листа Управління Держпраці у Сумській області від 11.04.2018 №2888/15-27/02/2018/2092. В частині іншої запитуваної інформації, згідно частини третьої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації, копія запиту направлена до Центру реінтеграції бездомних осіб, як належному розпоряднику запитуваної інформації (а.с.44-46)

13.06.2018 ОСОБА_3 звернувся до Сумського міського голови ОСОБА_4 із скаргою на рішення, дії та бездіяльність виконавчого комітету Сумської міської ради при наданні відповіді на запит про доступ до публічної інформації від 04.05.2018 №162/03.02.03-02, а також протиправні та незаконні дії та бездіяльність підпорядкованої установи. а саме Центру реінтеграції бездомних осіб та його директора ОСОБА_5 (а.с.74-78)

Листом від 11.07.2018 №Ж-2086/03.02.01-01 Сумський міський голова повідомив заявника про розгляд вказаної скарги та зазначив, що виконавчим комітетом Сумської міської ради при розгляді запиту від 04.05.2018 надано наявна задокументована та відображена інформація, розпорядником якої він являється, в іншій частині зазначений запит надіслано за належністю в межах вимог чинного законодавства (а.с.79-80)

03.08.2018 позивач звернувся до Сумської міської ради з запитом про доступ до публічної інформації (а.с.81-82), в якому просив повідомити чи складались, створювались та/або надходили на адресу виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумського міського голови, заступників міського голови висновки, акти, інформації, інші процесуальні документи, які стосувались перевірки діяльності Центру реінтеграції бездомних осіб, в тому числі, що здійснювались структурними підрозділами Сумської міської ради за період з квітня 2018. Крім того, просив надіслати копії всіх документів, які були створені, передані на адресу суду та/або перебувають у розпорядженні (володінні) Сумського міського голови, виконавчого комітету Сумської міської ради за результатами розгляду Сумським міським головою окремої ухвали Зарічного районного суду міста Суми по справі №591/365/18 у відношенні директора Центру реінтеграції бездомних осіб, а також за наявності копії документів по притягненню до відповідальності директора Центру реінтеграції бездомних осіб ОСОБА_5 за вказані обставини та стягнення з нього вказаних в ухвалі коштів.

Виконавчий комітет Сумської міської ради листом від 09.08.2018 №325/03.02.03-02 повідомив ОСОБА_3, що у виконавчому комітеті Сумської міської ради інформація за період з квітня 2018 року стосовно документів, які стосувались перевірки діяльності комунальної установи "Центр реінтеграції бездомних осіб" Сумської міської ради, в тому числі тих, що здійснювались структурними підрозділами, відсутня. Копія запиту в частині надання документів за результатами розгляду ухвали Зарічного районного суду міста Суми по справі №591/365/18 та в частині притягнення до відповідальності директора Центру реінтеграції бездомних осіб ОСОБА_5 за вказані обставини та стягнення з нього вказаних в ухвалі коштів направлено до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради та до Центру реінтеграції бездомних осіб, як належних розпорядників запитуваної інформації (а.с.83-84)

Крім того, 03.08.2018 ОСОБА_3 звернувся до Сумського міського голови ОСОБА_4 із зверненням, в якому просив провести службове розслідування відносно директора Центру, забезпечення контролю законодавства про працю при поновленні ОСОБА_3 на роботі та розглянути зазначений лист в сукупності із заявою-повідомленням позивача про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 (а.с.92-96)

Листом від 14.09.2018 №Ж-2704/03.02.01-01 надано відповідь на звернення ОСОБА_3 (а.с.97-98)

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до частини 1-5 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що на запит ОСОБА_3 від 26.04.2018 Виконкомом СМР була надана вся інформація, окрім: контракту, укладеного директором Центру ОСОБА_5 з міським головою; посадової інструкції директора Центра ОСОБА_5; копії довіреності адвоката ОСОБА_5 для представництва інтересів у суді по справі про поновлення працівників Центру; документа, яким міський голова зобов'язував директора Центру реінтеграції бездомних осіб ОСОБА_5 надати відповідь на запит позивача від 19.01.2018 року.

У відповідності до п. 5.1 Положення про Центр від 24.09.2014 року керівництво Центром здійснюється директором, який призначається на посаду та звільняється розпорядженням Сумського міського голови.

Таким чином, ані Положення про Центр від 24.09.2014 року, ані будь-яка інша норма права не передбачають укладання міським головою контракту з директором Центру, про що позивач повідомлявся листом Сумського міського голови від 11.07.2018 №Ж-2089/03.02.01-01.

Що стосується документа яким міський голова зобов'язував директора Центру реінтеграції бездомних осіб ОСОБА_5 надати відповідь на запит позивача від 19.01.2018 року, дійсно, позивачу у відповіді на його звернення було повідомлено про таку обставину, однак в документарній формі, наприклад, у вигляді доручення, резолюції чи іншого документу вказана інформація не зафіксована.

Це підтверджується також тим, що згідно пунктів 3.7., 3.8, 3.11 Положення про порядок організації доступу до публічної інформації від 28.04.2016 року №239 (зі змінами) сектор забезпечення доступу до публічної інформації узагальнює інформацію, надану керівниками структурних підрозділів, які є розпорядниками запитуваної інформації, готує та надає відповідь запитувачу.

На виконання запиту від 26.04.2018 року в частині інформації, розпорядником якої був виконком та його структурні підрозділи, до сектору забезпечення доступу до публічної інформації надавалась інформація листами: відділу організаційно-кадрової роботи від 27.04.2-18 №33-33/240; правового управління від 04.05.2018 № 262/07-15.04: Департаменту соціального захисту населення від 27.04.2018 №12.06- 32/21, з яких вбачаються, що вони не є розпорядниками інформації, що стосується діяльності директора Центру ОСОБА_5

Отже, в частині зазначеної запитуваної інформації, яка не зберігалась у виконкомі, у відповідності до ч. 3 ст. 22 Про доступ до публічної інформації та преамбули Положення про порядок організації доступу до публічної інформації від 28.04.2016 року №239 (зі змінами), копію запиту від 26.04.2018 було направлено листом від 04.05.2018 року №162/03.02.02.03-02 за належністю до Центру реінтеграції бездомних осіб.

Так, відповідно, на запит ОСОБА_3 від 03.08.2018 Виконкомом Сумської міської ради повідомив останнього про направлення запиту належному розпоряднику інформації, а саме Центру реінтеграції бездомних осіб та Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, оскільки відповідно до пункту 3.7 Положення про організацію доступу до публічної інформації від 15.05.2018 року № 282 первісно виконавцями запиту від 03.08.2018 року, який надійшов на адресу Сумської міської ради, згідно резолюції першого заступника міського голови ОСОБА_13 було визначено правове управління та відділ організаційно-кадрової роботи, які згідно власних положень не є самостійними юридичними особами.

Відділ організаційно-кадрової роботи листом від 09.08.2018 №325/03.02.03-2 повідомив сектор забезпечення доступу до публічної інформації, що запитувана інформація у нього відсутня.

Правове управління листом від 07.08.2018 № 509/07-15.04 повідомило, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/365/18 від 05.07.2018 року знаходиться на виконанні в Департаменті соціального захисту населення, що також підтверджується роздруківки карткою реєстрації документів, а інша запитувана інформація в управлінні відсутня.

У зв'язку з зазначеним, згідно резолюції першого заступника міського голови ОСОБА_13 від 08.08.2018 вказаний запит в цій частині було направлено до виконання Департаменту соціального захисту населення листом виконкому, що підтверджується роздруківкою з офіційної електронної пошти завідувача сектору забезпечення доступу до публічної інформації. Додатково копію запиту було направлено листом виконкому від 09.08.2018 року №325/03.02.03-02 до Центру реінтеграції бездомних осіб

З наведеного вбачається, що уповноважений структурний підрозділ виконкому щодо розгляду запитів на публічну інформацію, керуючись пунктом 3.7 Положення про організацію доступу до публічної інформації від 15.05.2018 року № 282, вчинив усі необхідні дії для направлення запиту позивача від 03.08.2018 року в частині виконання окремої ухвали Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/365/18 від 05.07.2018 року до належного розпорядника інформації

Разом з цим, з моменту отримання відповідного запиту вже у Департаменту соціального захисту населення, який згідно власного положення (затверджене рішенням Сумської міської ради від 30.03.2016 року № 529-МР (зі змінами) є самостійною юридичною особою, виник обов'язок щодо надання відповіді запитувачу.

Незважаючи на це, вказаний виконавчий орган, замість того щоб вчасно надати відповідь позивачу, службовою запискою від 10.08.2018 № 12.06-32/37 повернув запит до виконкому.

Згідно резолюції першого заступника міського голови ОСОБА_13 директора Департаменту соціального захисту повторно зобов'язано надати відповідь позивачу.

В контексті зазначеного, Департамент соціального захисту населення також є належним розпорядником інформації і щодо Акту перевірки Центру реінтеграції бездомних осіб від 13.07.2018 року на предмет надання соціальних послуг, яку проводив Департамент на виконання протокольної рекомендації комісії з розгляду звернень ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, створеної розпорядженням Сумського міського голови від 27.02.2018 року № 72-Р, оскільки саме Департамент створив та задокументував відповідну інформацію.

Незважаючи на це останній не надав позивачу копію відповідного акту згідно перенаправленого за належністю запиту, а лише повідомив запитувача про його існування, що підтверджується листом Департаменту від 06.08.2018 року № 12.06- 32/37/01.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що виконавчим комітетом Сумської МР надана вся інформація, розпорядником якої він є і яка, відповідно, знаходилась у його володінні, а отже, відповідно позовні вимоги в частині визнання протиправними дій/бездіяльності виконавчого комітету Сумської міської ради по розгляду та надання відповідей на запити 26.04.2018 та 03.08.2018 та зобов'язання надати публічну інформацію є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Центру реінтеграції бездомних осіб щодо ненадання публічної інформації на запити ОСОБА_3 від 26.04.2018 та від 03.08.2018 та зобов'язання надати таку інформацію, суд зазначає наступне.

В частині запитуваної інформації, яка не зберігалась у виконкомі та розпорядником якої він не є, відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Положення про порядок організації доступу до публічної інформації, копію запиту від 26.04.2018 листом від 04.05.2018 №162/03.03.03-02 та від 03.08.2018 листом від 09.08.2018 №325/03.03.03-02 направлено до належного розпорядника інформації, а саме Центру реінтеграції бездомних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Центром реінтеграції бездомних осіб не надано доказів на підтвердження розгляду та надання інформації на запити від 26.04.2018 та 03.08.2018, відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з викладеного, суду доходить висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Центру реінтеграції бездомних осіб щодо ненадання публічної інформації на запити ОСОБА_3 від 26.04.2018 та від 03.08.2018 та зобов'язання надати таку інформацію обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій/бездіяльності Сумського міського голови по розгляду звернення від 03.08.2018 та скарги від 13.06.2018, суд зазначає наступне.

Так, як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 на скаргу від 13.06.2018 надано відповідь, в якій позивачу доведено до відома, що: контракт з директором Центру ОСОБА_5 згідно законодавства не повинен укладатись, а отже його не існує; дії ОСОБА_5 щодо не надання відповіді позивачу на запит від 19.01.2018 були предметом вивчення відповідної тимчасової комісії, і як наслідок, ОСОБА_5 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності; запит позивача від 26.04.2018 року повторно направлено для виконання Центру реінтеграції бездомних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЗУ Про доступ до публічної інформації рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Сумський міський голова у відношенні Центру не є повноважним суб'єктом щодо розгляду скарги позивача, оскільки згідно п. 1.1 Положення про Центр від 24.09.2014 року останній утворюється Сумською міською радою та підпорядковується Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, а згідно п. 7.1 положення - контроль за діяльністю Центру здійснює засновник.

Що стосується відповіді Сумського міського голови від 14.09.2018 №Ж-2704/03.02.01-01 на звернення від 03.08.2018, позивач зазначає, що по-перше: відповідь отримана ним з порушенням строку, встановленому на розгляд звернення від 03.08.2018, однак, суд не може погодитись з вказаними доводами, оскільки термін розгляду звернення відповідно до вимог вищевказаного законодавства було продовжено до 15.09.2018, про що письмово повідомлено ОСОБА_3 листом від 31.08.2018 №Ж-2706/03.02.01-01 (а.с.91) По-друге: на те, що міський голова не відреагував на викладені у зверненні прохання позивача: щодо організації проведення службового розслідування відносно директора Центру ОСОБА_5; забезпечення контролю законодавства про працю при поновленні позивача на роботі; звернення розглянути одночасно з заявою-повідомленням позивача про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5

Всі поставлені питання були належним чином розглянуті Сумським міським головою, про результати розгляду яких позивачу було повідомлено листом від 14.09.2018 року № Ж-2704/03.02.01-01, а щодо питання про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_5 - листом від 23.08.2018 року № Ж-2705/03.02.01-01 на заяву-повідомлення позивача від 03.08.2018 року, оскільки позивач сам просив розглядати в сукупності звернення і заяву-повідомлення.

Будь-яких інших доказів, які б вказували, в чому саме полягає протиправність дій міського голови при наданні відповідей на звернення та скаргу, та які саме права позивача при цьому порушено ОСОБА_3 не вказано.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій/бездіяльності Сумського міського голови по розгляду звернення від 03.08.2018 та скарги від 13.06.2018 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Центру реінтеграції бездомних осіб, Сумського міського голови ОСОБА_4 про визнання дій/бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Центру реінтеграції бездомних осіб щодо ненадання публічної інформації на запити ОСОБА_3 від 26.04.2018 та від 03.08.2018.

Зобов'язати Центр реінтеграції бездомних осіб (40004, м. Суми, вул. Робітниче селище, 14, код 33079051) надати ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) публічну інформацію згідно запитів від 26.04.2018 та 03.08.2018.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 14.01.2019.

Суддя С.В. Воловик