Рішення

від 30.11.2006 по справі 5/527

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/527

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.06                                                                                 Справа № 5/527

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Шапошниковій О.М., за участю представників сторін:

від позивача –Глушко Н.Г. (довіреність № 333 від 31.05.06.);

від відповідача –не прибув;

розглянувши матеріали справи за позовом:

відкритого акціонерного товариства «Луганське управління механізації» (м. Луганськ, вул. Ломоносова, 98) до відкритого акціонерного товариства «Лутугінське шахто-будівельне управління»(смт. Врубівський, Лутугінського району, Луганської області, вул. К. Маркса, 2)

про стягнення заборгованості в сумі 2443, грн. 88 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані автомобільні послуги під час виконання оздоблювальних робіт на будівництві житлового будинку в мікрорайоні ім. Шевченко, м. Лутугіно, Луганської області.

В судовому засіданні представник позивача наполягав в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву яким позовні вимоги не визнав мотивуючи свої заперечення тим, що між сторонам відсутні договірні стосунки на надання автомобільних послуг, тому будь-яких обов'язків у відповідача перед позивачем по сплаті заявленої до стягнення суми не має.   

          Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням наступного.

В грудні 2005 року та в березні 2006 року позивач надав відповідачу автомобільні послуги на загальну суму 2375 грн. Факт надання послуг відповідачу  підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними сторонами актами виконаних робіт. Оплату за отримані послуги відповідач не здійснив до теперішнього часу, залишивши без задоволення численні претензії позивача.   

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Стаття 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Факт підписання сторонами актів виконаних робіт свідчить, що між сторонами в грудні 2005 р. та в березні 2006 р. були вчинені двосторонні правочин, який по своїй правовій природі фактично є договором про надання послуг.

Однак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти тільки у письмовій формі.

В даному випадку, в момент вчинення правочину сторонами не додержано вимог закону, необхідних для його чинності, встановлених ч. 4 ст. 203 та п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України, що, згідно ст. 215 ЦК України, тягне за собою недійсність такого правочину та певні правові наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України. Але, в п. 2 ст. 218 ЦК України зазначається, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимог щодо письмової форми, укладено усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач надав послуги по перевезенню, тобто вчинив дію, а відповідач підтвердив її вчинення шляхом підписання актів виконаних робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами, як вказувалось вище, було вчинено дійсний двосторонній правочин, який по своїй правовій природі фактично є  договором про надання послуг і до якого, відповідно до ст. 901 ЦК України, повинні застосовуватись загальні положення глави 63 ЦК України, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 903 ЦК України замовник (в даному випадку відповідач) зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач прийнявши отримані послуги не оплатив їх по теперішній час, в зв'язку з чим в нього існує заборгованість перед позивачем в сумі 2375 грн.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

10.07.06. позивачем направлялась претензія відповідачу, яка залишена ним без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість в сумі  2375  грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, також, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. Тому, відповідачу на суму несплаченої заборгованості обґрунтовано і правильно нараховані втрати від інфляції в розмірі 68,88 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

Отже, з урахування викладеного, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Лутугінське шахто-будівельне управління»(смт. Врубівський, Лутугінського району, Луганської області, вул. К. Маркса, 2, код 00181013) на користь відкритого акціонерного товариства «Луганське управління механізації» (м. Луганськ, вул. Ломоносова, 98, код 21764061) заборгованість в сумі 2375 грн., втрати від інфляції в розмірі 68,88 грн., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення підписано 04.12.06.

Суддя                                                                                           О.В. Закропивний