Ухвала

від 14.01.2019 по справі 916/2697/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2697/18

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянув клопотання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вх. № 2-68/19 від 08.01.2019р.) про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/2697/18

За позовом: Фірми "МК" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (Тираспольське шосе, буд.18/1, м.Одеса, 65085; код ЄДРПОУ 23870442)

до відповідача: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65045, м.Одеса, вул. Преображенська, буд. 60; фактична адреса: вул. Косовська, 2д, м.Одеса, 65000; код ЄДРПОУ 25830731)

про визнання договорів продовженими, зобов'язання відновити тимчасові споруди та зобов'язання не перешкоджати у користуванні

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача (заявника): ОСОБА_2- довіреність №0128/991 від 28.11.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Фірма "МК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання договорів на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, укладених 16.11.2015р. між Фірмою "МК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, продовженими до 05.03.2020р., зобов'язання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за рахунок власних коштів відновити тимчасові споруди, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул.С.Ядова, 63, відповідно до паспортів прив'язки, що були ним демонтовані 23.11.2018р.; зобов'язання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради не перешкоджати у користуванні місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності за адресою: м.Одеса, вул.С.Ядова, 63.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2018р. (суддя Оборотова О.Ю.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2697/18, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2018р. підготовче засідання у справі № 916/2697/18 відкладено на 16 січня 2019р. о 16:00 год.

Розпорядженням керівника апарату «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи» №771 від 26.12.2018р., відповідно до ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.9 ст.32 ГПК України, пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, приймаючи до уваги перебування судді Оборотової О.Ю. з 21.12.2018р. на лікарняному та надходженням заяви за вх.№2-6546/18 від 26.12.2018р. про забезпечення позову, з метою дотримання строків, визначених ст. 140 ГПК України, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2697/18 та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Рога Н.В. для розгляду справи № 916/2697/18, яка своєю ухвалою від 28.12.2018р. прийняла відповідну справу до свого провадження та призначила підготовче засідання на 22.01.2019р. о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2018р. заяву Фірми «МК» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову у справі №916/2697/18 задоволено. До вирішення по суті справи №916/2697/18 заборонено: Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради укладати із будь-якими особами, суб'єктами підприємницької діяльності будь-які договори щодо користування місцями для розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по вул. С.Ядова, 63 у місті Одесі, на яких були розміщені тимчасові споруди Фірми «МК» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю; будь-яким особам, суб'єктам підприємницької діяльності проводити будівельні роботи на території міні-ринку по вул. С.Ядова, 63 у м. Одесі, на якій були розміщені тимчасові споруди Фірми «МК» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

08 січня 2019р. Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради було подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, згідно з яким відповідач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 28.12.2018р. у справі №916/2697/18.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначив, що в ухвалі про забезпечення позову від 28.12.2018р. суд звертає увагу на те, що позивач є власником нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. С. Ядова, 63, і має місце вчинення перешкод власнику майна у здійсненні права власності, що має бути предметом розгляду у даній справі.

Однак, як вважає відповідач, виходячи зі змісту позовних вимог, позивач не просить не перешкоджати у користуванні належним йому майном, а саме, вказаними нежитловими приміщеннями. Мова йде лише про вимогу не перешкоджати у користуванні місцями для розміщення тимчасових споруд, право на які позивач мав на підставі договірних відносин, чинність яких є предметом позову.

Відповідач зазначив, що жодним чином не ставить під сумнів право позивача на нежитлове приміщення, оскільки до повноважень Управління не входить здійснення будь-яких дій щодо обмеження чи заборони на здійснення права на нерухоме майно. Крім того, якщо позивач вважає, що мають місце обставини, за яких треті особи якимось чином обмежують право власності на нерухоме майно, то позивачу, на думку Управління, необхідно звертатись із заявою до суду чи до інших правоохоронних органів з відповідними вимогами.

Також, заявник зазначив, що з огляду на лист управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів № 0128/731 від 18.07.2017р., на який посилається позивач і про який йде мова в ухвалі суду, терміни дії договорів закінчились. Такий факт свідчить про те, що їх продовження неможливе ні за яких обставин, оскільки є відповідна процедура продовження спочатку паспортів прив'язки, а потім і самих договорів, про що зазначено у відзиві.

Додатково, заявник підтверджує, що тимчасові споруди, належні позивачу, включено в рішення Виконавчого комітету від 25.05.2017р. №203 як протиправно розміщені (п.п. 1-9 по Суворовському району), яке оприлюднено в газеті Одесский вестник №23 от 10.06.2017р. Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі в місті Одесі регулюється Правилами розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м.Одесі, затвердженими рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013р. № 3961-VI.

Згідно з п.п. 6.1, 7.1 Правил підставою для встановлення тимчасових споруд є паспорт прив'язки, затверджений Управлінням архітектури та містобудування та відповідний договір на право тимчасового користування місцем під розміщення тимчасових споруд, укладений з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів.

Отже, відповідач вважає, що договір на право користування місцем для розміщення тимчасових споруд є похідним документом, що укладається із суб'єктом підприємництва на підставі затвердженого паспорту прив'язки тимчасової споруди. Тобто, якщо навіть припустити, що суд своїм рішенням визнає договори на право користування місцями для розміщення тимчасових споруд продовженими після закінчення і діючими, то постане питання яким чином слід виконувати рішення суду, оскільки діючі паспорти тимчасових споруд відсутні. Затвердження паспортів - це повноваження Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, яке не є учасником судового розгляду.

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до п.2.30 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. № 244, у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення тимчасової споруди така тимчасова споруда підлягає демонтажу. Тобто, дійсність договору на право користування місцем для розміщення тимчасової споруди не є єдиною підставою такого розміщення. Також, необхідно мати діючий паспорт прив'язки, чинність яких у даній справі (а саме недійсність, оскільки вони закінчились 20.04.2017р.) не оскаржується. До того ж, при наявності ухвали про забезпечення позову виникає питання, як діяти відповідачу у випадку, коли у третіх осіб (суб'єктів господарювання) є затверджений паспорт прив'язки на місце, де знаходились тимчасової споруди, належні позивачу.

За таких обставин, відповідач вважає, що наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28.12.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2019р. розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено на 14 січня 2019 р. о 14:00.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначене клопотання підтримує, просить суд задовольнити його.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, письмових міркувань до суду не надав.

Розглянув клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку:

Згідно з ч.ч.1,2 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2018р. заяву Фірми «МК» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову у справі №916/2697/18 задоволено. До вирішення по суті справи №916/2697/18 заборонено: Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради укладати із будь-якими особами, суб'єктами підприємницької діяльності будь-які договори щодо користування місцями для розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по вул.С.Ядова, 63 у місті Одесі, на яких були розміщені тимчасові споруди Фірми «МК» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю; будь-яким особам, суб'єктам підприємницької діяльності проводити будівельні роботи на території міні-ринку по вул. С.Ядова, 63 у м. Одесі, на якій були розміщені тимчасові споруди Фірми «МК» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Виходячи з матеріалів справи, позовної заяви, що є предмету позову у справі №916/2697/18, питання щодо правомірності користування Фірмою "МК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності за адресою: м.Одеса, вул.С.Ядова, 63, строку дії договорів на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності , укладених 16.11.2015р. між Фірмою "МК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, станом на даний час є спірними та такий спір вирішується судом в ході розгляду справи №916/2697/18.

Матеріали справи також містять рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.05.2017р. №203 «Про демонтаж тимчасових споруд» , та інші документи, що підтверджують демонтаж тимчасових споруд, що належали Фірмі «МК» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та були розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 63, але правомірність такого демонтажу ставиться під сумнів позивачем у справі, у зв'язку з чим це питання також має бути предметом дослідження в ході розгляду справи №916/2697/18.

Слід зауважити, що посилання суду в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову на наявність у позивача у справі об'єкту нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. С. Ядова, 63, та вчинення невідомими особами перешкод власнику майна у здійсненні права власності не є основною підставою для постановлення судом зазначеної ухвали. Основний висновок суду щодо наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову зроблено саме виходячи з того, що укладення договорів з іншими особами та встановлення ними тимчасових споруд дійсно може ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, обраний судом засіб забезпечення позову повністю відповідає вимогам ч.1 ст.137 ГПК України, згідно якої позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд надав оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності засобу забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що викладені відповідачем у заяві про скасування заходів забезпечення позову обставини та надані в ході засідання докази мають бути предметом дослідження в ході розгляду справи, як такі, що мають значення для прийняття судом законного, справедливого, обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 145, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2018р. у справі №916/2697/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 16.01.2019р.

Суддя Н.В. Рога