Ухвала

від 10.01.2019 по справі 2-5420/10

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-5420/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Стефанишин М.М.,

при секретарі Химинець О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву ТзОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал в особі представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання в/л № 2-5420/10 від 17.09.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/1393К-07 від 09.08.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ Універсал Банк на його правонаступника - ТзОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал у виконавчому провадженні № 52196373 з виконання в/л № 2-5420/10 від 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк суми боргу за кредитним договором № 06/1393К-07 від 09.08.2007 року укладеним між ПАТ Універсал Банк та ОСОБА_3, виконання зобов'язання за яким виникло з договору поруки № 06/1394П-07, укладеного між ПАТ Універсал Банк та ОСОБА_2 від 09.08.2007 року, зазначивши, що згідно договору відступлення прав вимоги № UB-OP/17-017 від 14.03.2017 року, ПАТ Універсал Банк набуло право грошової вимоги відносно боржників, в тому числі до ОСОБА_2М за кредитним договором № 06/1393К-07 від 09.08.2007 р. та договором поруки від 09.08.2007 року. У свою чергу між ПАТ Універсал Банк та ТзОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал було укладено Договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-017 від 14.03.2017 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 06/1393К-07 від 09.08.2007 р. укладеного з ОСОБА_2 перейшло до ТзОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал . Відтак, ТзОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 06/1393К-07 від 09.08.2007 р.

В судове засідання представник ТзОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал не з'явився, заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), просив розгляд даної заяви провести без участі ТзОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал .

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересована особа) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк суму заборгованості за кредитним договором № 06/1393К-07 від 09.08.2007 р. в розмірі 33053, 71 грн., судові витрати у розмірі 452, 00 грн.

На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк коштів в розмірі 33053, 71 грн.

На підставі виконавчого листа № 2-5420/10 від 17.09.2013 року постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області від 13.09.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52196373 в якому боржником є ОСОБА_2.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом, 14.03.2017 року між ПАТ Універсал Банк та ТзОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал було укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-017 від 14.03.2017, згідно до говору ТзОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал набуло право грошової вимоги відносно боржників, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором № 06/1393К-07 від 09.08.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе набудь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання проводиться заміна сторони виконавчого провадження належним кредитором-правонаступником, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст.15 Закону України Про виконавче провадження .

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та Закону України Про виконавче провадження , а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтею 15 Закону України Про виконавче провадження , статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о вив:

Заяву ТзОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання в/л № 2-5420/10 від 17.09.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/1393К-07 від 09.08.2007 року - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ Універсал Банк (ЄДРПОУ-26100035) його правонаступником ТзОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал (код ЄДРПОУ 36676934, місцезнаходження: 7900, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус р/р 26503717563626АТ, ОСОБА_4 Аваль ) у виконавчому провадженні № 52196373 з виконання в/л № 2-5420/10 виданого 17.09.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал суми коштів в розмірі 33053, 71 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5