Ухвала

від 17.01.2019 по справі 826/1429/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/1429/17                                                                               УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху   17 січня 2019 року                                                                                                                            м. Київ           Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росшина» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу. Перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржує рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року. 22 червня 2018 року відповідач отримав належним чином завірену копію оскаржуваного рішення, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу суду І інстанції (а.с 223). Первинна апеляційна скарга, подана відповідачем, зареєстрована судом І інстанції 31 липня 2018 року за вх№78079/18. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року – повернуто особі, яка її подала у зв'язку із несплатою судового збору. Повторну апеляційну скаргу відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року зареєстровано судом І інстанції 19 грудня 2018 року за вх№129559/18. Отже, апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року подано з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України. У тексті апеляційної скарги міститься клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження. Відповідач вказує, що, ним вчинялися дії направлені на отримання достатнього фінансування з Державного бюджету України для сплати судового збору, що підтверджується службою запискою №9829/26-15-10-03-34 від 04 вересня 2018 року, долученою до апеляційної скарги. Перевіривши клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.   Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»). Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Із матеріалів справи вбачається, що первинну апеляційну скаргу відповідача залишено без руху ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року та надано 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. 23 серпня 2018 року відповідач отримав належним чином завірену копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, наявним у матеріалах справи (а.с. 236). Так, останнім днем для усунення недоліків первинної апеляційної скарги є 02 вересня 2018 року. Відповідно до ч. 6 ст. 103 КАСУ, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 03 вересня 2018 року. Службова записка, яку відповідач надає на обґрунтування своєї позиції про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження датована 04 вересня 2018 року, тобто поза межами строку, наданого йому ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року для усунення недоліків первинної апеляційної скарги. Несвоєчасне виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня  2018 року, якою первинну апеляційну скаргу залишено без руху, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження. Відповідачем не надано жодних доказів того, що строк апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року було пропущено з поважних причин. Суд звертає увагу, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року, якою було повернуто первинну апеляційну скаргу відповідача, у касаційному порядку не оскаржувалась. Згідно з ч. 2 ст. 298    КАС України  до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Тому, у зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду: -          обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року із зазначенням поважних причин його пропуску, та подання доказів їх поважності. Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд УХВАЛИВ: У задоволення клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження – відмовити. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року – залишити без руху. Встановити Головному управлінню ДФС у м. Києві 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги. У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.                      Суддя                                                                                           Л. В. Бєлова