Рішення

від 10.01.2019 по справі 1940/1321/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1940/1321/18

10 січня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баб'юка П.М.

за участю:

секретаря судового засідання Косюк О.П.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача 1 Вітер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації Тернопільського ліцею №21 спеціалізованої мистецької школи ім. Ігоря Герети Тернопільської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із позовом до Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 1, Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації) та Тернопільської обласної експериментальної школи мистецтв імені Ігоря Герети (далі - відповідач2), в якому просили:

визнати протиправним та скасувати наказ від 27.04.2018 №01-А, виданий Управлінням освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації в частині щодо відмови в атестації на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню старший учитель ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

визнати протиправним та скасувати наказ від 07.05.2018 №150-К, виданий директором Тернопільської обласної експериментальної школи мистецтв імені Ігоря Герети в частині щодо відмови в атестації на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню старший учитель ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

зобов'язати атестаційну комісію Тернопільської обласної експериментальної школи мистецтв імені Ігоря Герети звернутись до атестаційної комісії в управлінні освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації з клопотанням про присвоєння педагогічного звання (атестувати на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню) педагогічним працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

зобов'язати атестаційну комісію в управлінні освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації розглянути питання про присвоєння педагогічного звання (атестувати на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню) педагогічним працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 17.07.2018 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.08.2018.

Ухвалою суду від 04.09.2018, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та ухвалено перейти до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 14.09.2018, постановленою без виходу в нарадчу кімнату та занесеною до протоколу судового засідання, за згодою позивачів, у зв'язку з ліквідацією, допущено процесуальне правонаступництво відповідача2 - Тернопільську обласну експериментальну школу мистецтв імені Ігоря Герети на правонаступника - Тернопільський ліцей №21 спеціалізованої мистецької школи імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради (далі - відповідач 2, Тернопільський ліцей №21 спеціалізованої мистецької школи імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради).

Ухвалою суду від 01.11.2018 закрито провадження у справі в частині позовних вимог, що стосуються ОСОБА_4 у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою суду від 27.12.2018 задоволено заяву представника позивача про часткову відмову від позовних вимог та закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання атестаційної комісії Тернопільського ліцею №21 спеціалізованої мистецької школи імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради, правонаступника Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети звернутись до атестаційної комісії в управлінні освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації з клопотанням про присвоєння педагогічного звання (атестувати на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню) педагогічному працівнику ОСОБА_1.

Від представника позивача також надійшла на адресу суду відповідь на відзив (аркуші справи 65-68).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 присвоєно кваліфікаційну категорію спеціаліст вищої категорії та присвоєно педагогічне звання старший вчитель .

Проте, наказом від 27.04.2018 №01-А управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації відмовлено в атестації на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню старший учитель ОСОБА_1.

Позивач стверджує, що в управлінні освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації від 13.04.2018 рішення щодо відмови в атестації ОСОБА_1 взагалі не розглядалось та жодного рішення з приводу підтвердження чи не підтвердження педагогічного звання старший учитель комісією не приймалось. Відтак, видаючи відповідний наказ від 27.04.2018 №01-А щодо відмови в атестації на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню старший учитель ОСОБА_1, виконуючий обов'язки начальника управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації перебрала на себе повноваження атестаційної комісії та вийшла за межі своїх повноважень.

07 травня 2018 року директором Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети Гудимою М.І. видано наказ №150-К, яким фактично доведено до відома наказ відповідача1 від 27.04.2018 №01-А, в тому числі, про відмову ОСОБА_1 в атестації на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню старший учитель , присвоєному управлінням культури Тернопільської обласної державної адміністрації згідно наказу №57-од від 07.05.2013.

Позивач вважає, що зазначені накази відповідачів є протиправними, порушують законні права позивача та підлягають скасуванню.

Разом із тим просить зобов'язати атестаційну комісію в управлінні освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації розглянути питання про присвоєння педагогічного звання (атестувати на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню) ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надавши суду пояснення за змістом обставин, наведених у позовній заяві, відповідь на відзив.

Від представника відповідача 1 на адресу суду 08.08.2018 надійшли заперечення на адміністративний позов (аркуші справи 53 - 56), пояснення (аркуші справи 183 - 186), в яких він просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування зазначає, що Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури затвердженого наказом Міністерства культури України від 31.10.2011 року №75 не передбачає присвоєння педагогічних звань старший учитель та учитель-методист .

Зокрема, вимогами цього Положення передбачено, що педагогічним працівникам, яким встановлено кваліфікаційні категорії спеціаліст вищої категорії , спеціаліст першої категорії , може присвоюватись педагогічне звання старший викладач , а не старший учитель .

Враховуючи наведене, вважає, що звання старший вчитель присвоєне позивачу у 2013 році управлінням культури Тернопільської ОДА незаконно.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання атестаційної комісії в управлінні освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації розглянути питання про присвоєння педагогічного звання (атестувати на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню) педагогічним працівникам ОСОБА_1 представник відповідача 1 зазначив, що таке питання не може бути розглянуте, адже в атестаційної комісії був атестаційний лист ОСОБА_1, який поданий атестаційною комісією школи мистецтв про підтвердження раніше присвоєного педагогічного звання старший учитель , які були розглянуті і їй було відмовлено в частині щодо підтвердження, а не присвоєння педагогічного звання старший учитель .

В судовому засіданні представник відповідача 1 заперечив проти позовних вимог, посилаючись на обґрунтування, викладені у поясненнях, запереченнях і зазначив, що вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню .

Від відповідача 2 - Тернопільського ліцею №21 спеціалізованої мистецької школи імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради на адресу суду 01.11.2018 надійшли заперечення (аркуші справи 120 - 123), пояснення на позов (аркуші справи 147 - 152), в яких він просить відмовити в задоволенні адміністративного позову та розгляд справи проводити без участі його представника.

В обґрунтування зазначено, що наказом управління культури Тернопільської обласної державної адміністрації від 07.05.2013 №57-од Про підсумки атестації педагогічних працівників навчальних закладів області та обласного комунального навчально-методичного центру були затверджені підсумки самої атестації. Даний наказ також посилався на Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури, затверджене наказом Міністерства культури України від 31.10.2011 №75, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.11.2011 № 1311/20049.

У пункті 6.1. даного Положення передбачено, що педагогічним працівникам, яким встановлено кваліфікаційні категорії спеціаліст вищої категорії , спеціаліст першої категорії , може присвоюватись педагогічне звання старший викладач , а не старший учитель .

Крім того, зазначив, що позачергова атестація ОСОБА_1 також є неможливою з тих самих причин, що вона не працівник Тернопільського ліцею №21-спеціалізованої мистецької школи імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як випливає з відомостей трудової книжки ОСОБА_1 з 01.09.1999 працює в Тернопільській обласній експериментальній комплексній школі мистецтв імені Ігоря Герети (аркуш справи 22).

Відповідно до наказу №213-К від 28.08.2018 ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя української та зарубіжної літератури, української мови 30.08.2018 на підставі п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку із реорганізацією шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради (аркуш справи 83).

10 квітня 2013 року Тернопільською обласною комунальною експериментальною школою мистецтв сформовано атестаційний лист щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що атестаційною комісією Управління культури Тернопільської обласної державної адміністрації прийнято рішення підтвердити кваліфікаційну категорію спеціаліст вищої категорії , присвоїти педагогічне звання старший вчитель (аркуш справи 15).

Згідно з наказом управління культури Тернопільської обласної державної адміністрації №57-од від 07.05.2013 ОСОБА_1 підтверджено кваліфікаційну категорію спеціаліст вищої категорії та присвоєно педагогічне звання старший вчитель (аркуші справи 18-19).

29 березня 2018 року Тернопільською обласною комунальною експериментальною школою мистецтв сформовано атестаційний лист щодо ОСОБА_1 щодо відповідності раніше присвоєній кваліфікаційній категорії спеціаліст вищої категорії та про підтвердження педагогічного звання старший вчитель (аркуш справи 20).

29 березня 2018 року на засіданні атестаційної комісії Тернопільської обласної експериментальної школи мистецтв імені Ігоря Герети порушено клопотання перед атестаційною комісією в управлінні освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії спеціаліст вищої категорії та про підтвердження педагогічного звання старший учитель ОСОБА_1 (атестаційний лист, аркуш справи 20; протокол №3 від 29.03.2018, аркуші справи 37-45).

Відповідно до наказу управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації №01-А від 27.04.2018 Про результати атестації педагогічних працівників Тернопільської області у 2017/2018 навчальному роках (пункт 9, додаток 8), на підставі протоколу №3 від 13.04.2018 засідання атестаційної комісії управління освіти і науки Тернопільської ОДА, ОСОБА_1 атестовано на відповідність раніше присвоєній категорії спеціаліст вищої категорії та відмовлено у атестації на відповідність раніше присвоєному званню старший учитель , присвоєному управлінням культури Тернопільської обласної державної адміністрації (аркуш справи 11, 26-27, 28).

Відмову в атестації на відповідність раніше присвоєному званню старший учитель мотивовано тим, що присвоєння педагогічних звань учитель-методист і старший учитель не передбачено Положенням про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури, затвердженого наказом Міністерства культури України від 31.10.2011 №75 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17.11.2011 за №1311/20049.

Тобто, відповідач1 вважає, що у 2013 році управлінням культури Тернопільської ОДА неправомірно присвоєно ОСОБА_1 педагогічне звання "старший вчитель", тому, немає підстав у 2018 році атестувати її на відповідність вказаному званню.

Позивач, не погоджуючись із рішенням атестаційної комісії управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації та оскарженим наказом, звернулась до відповідача 1 із листом з приводу відмови в атестації на відповідність раніше присвоєному званню старший учитель .

У відповідь на звернення позивача управлінням освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації надано лист від 16.05.2018 №11/8, в якому зазначено, що педагогічне звання старший вчитель присвоєне позивачу управлінням культури Тернопільської обласної державної адміністрації всупереч Положенню про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури, затвердженого наказом Міністерства культури України від 31.10.2011 №75 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2011 №1311/20049, яким не передбачено присвоєння педагогічних звань учитель-методист і старший учитель . У зв'язку із цим, атестаційна комісія в управлінні освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації відмовила позивачу в атестації на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню старший учитель (аркуш справи 25).

Надалі, на підставі наказу управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації №01-А від 27.04.2018 Тернопільською обласною експериментальною комплексною школою мистецтв імені Ігоря Герети видано наказ №150-К від 07.05.2018, яким доведено до відома зокрема ОСОБА_1, що її атестовано на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії спеціаліст вищої категорії , однак, відмовлено у атестації на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню "старший вчитель" (аркуш справи 12-13).

Позивач, не погоджуючись із наказами відповідачів №01-А від 27.04.2018 та №150-К від 07.05.2018 звернулася із даним позовом до суду.

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що 31.01.2011 управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації листом №06/261-07 повідомлено управління культури Тернопільської ОДА про набрання чинності Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників, затверджене наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 №930. У зв'язку з цим, вказаним листом було запропоновано узгодити з Міністерством культури України питання про делегування атестаційній комісії управління освіти і науки Тернопільської ОДА повноважень щодо атестації педагогічних працівників закладів культури області. Крім цього, у разі позитивного вирішення Міністерством культури України вказаного питання, запропоновано до 01.03.2011 подати клопотання про присвоєння кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" та педагогічних звань працівникам закладів культури. (аркуш справи 57)

Однак, як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника відповідача1, належного реагування вказаний лист не отримав. Зокрема, це підтверджується і тим, що педагогічні працівники закладів культури області (в тому числі позивач у 2013 році від Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети) продовжили проходити атестацію в атестаційній комісії в управлінні культури Тернопільської ОДА.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України Про освіту від 05.09.2017 №2145-VІІІ (далі - Закон №2145-VІІІ); Закону України Про загальну середню освіту від 13.05.1999 №651-ХІV (далі - Закон №651-ХІV); Наказом від 06.10.2010 №930, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.2010 №1255/18550 Про затвердження Типового положення про атестацію педагогічних працівників .

Частиною 1 статті 50 Закону №2145-VІІІ визначено, що атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямованих на всебічне та комплексне оцінювання педагогічної діяльності педагогічних працівників.

Відповідно до вимог частин 2, 3, 5 статті 50 Закону №2145-VІІІ атестація педагогічних працівників може бути черговою або позачерговою. Педагогічний працівник проходить чергову атестацію не менше одного разу на п'ять років, крім випадків, передбачених законодавством.

За результатами атестації визначається відповідність педагогічного працівника займаній посаді, присвоюються кваліфікаційні категорії, педагогічні звання. Перелік категорій і педагогічних звань педагогічних працівників визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів від 23.12.2015 №1109 затверджено Перелік кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників, в якому серед кваліфікаційних категорій міститься спеціаліст вищої категорії, а серед педагогічних звань - старший учитель.

Відповідно до частини 5 статті 50 Закону №2145-VІІІ Положення про атестацію педагогічних працівників затверджує центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Згідно із частинами 1, 2 статті 27 Закону №651-ХІV атестація педагогічних працівників закладів загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типів і форм власності є обов'язковою і здійснюється, як правило, один раз на п'ять років відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти.

За результатами атестації педагогічних працівників закладів загальної середньої освіти визначається відповідність педагогічного працівника займаній посаді, присвоюється кваліфікаційна категорія (спеціаліст, спеціаліст другої категорії, спеціаліст першої категорії і спеціаліст вищої категорії) та може бути присвоєно педагогічне звання (старший учитель, учитель-методист, вихователь-методист, педагог-організатор-методист тощо). Положення про кваліфікаційні категорії та педагогічні звання затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 06 жовтня 2010 року №930, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2010 р. за №1255/18550 затверджено Типове положення про атестацію педагогічних працівників (далі - Типове положення).

Це Типове положення визначає порядок атестації керівників, їх заступників (далі - керівні кадри), інших педагогічних працівників дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладів 1-М рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установ і закладів післядипломної освіти, спеціальних установ для дітей, а також педагогічних працівників закладів охорони здоров'я, культури, соціального захисту, інших закладів та установ, у штаті яких є педагогічні працівники (далі - навчальні та інші заклади) (пункт 1.1. Типового положення).

Згідно з пунктом 1.2 Типового положення атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційна категорія, педагогічне звання.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2 Типового положення для організації та проведення атестації педагогічних працівників у навчальних та інших закладах, органах управління освітою щороку до 20 вересня створюються атестаційні комісії I, II і III рівнів.

Атестаційні комісії I рівня створюються у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-II рівнів акредитації незалежно від

підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установах,закладах післядипломної педагогічної освіти, спеціальних установах для дітей, а також закладах охорони здоров'я, культури, соціального захисту та інших

закладах і установах, у штаті яких є педагогічні працівники.

Підпунктом 3 пункту 2.12 Типового положення визначено, що атестаційні комісії I рівня мають право порушувати клопотання перед атестаційними комісіями II,III рівнів (якщо навчальні та інші заклади перебувають в управлінні Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, органів управління освітою обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інших структурних підрозділів місцевих органів виконавчої влади), атестаційними комісіями центральних органів виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади, про присвоєння педагогічним працівникам кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії"

(про відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії") та про присвоєння педагогічних звань (про відповідність раніше присвоєним педагогічним званням).

Як випливає з матеріалів справи, на виконання вимог Типового положення була створена атестаційна комісія І рівня в Тернопільській обласній експериментальній комплексній школі мистецтв, рішенням якої 29.03.2018 порушено клопотання перед атестаційною комісією в управлінні освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії спеціаліст вищої категорії та про підтвердження педагогічного звання старший вчитель ОСОБА_1.

Підпунктом 4 пункту 2.13 Типового положення визначено, що атестаційні комісії II рівня мають право присвоювати кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії" (атестувати на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії"), присвоювати педагогічні звання за клопотанням атестаційних комісій I рівня.

Відповідно до пункту 3.13 Типового положення за результатами атестації атестаційні комісії приймають такі рішення:

1) педагогічний працівник відповідає займаній посаді;

2) присвоїти педагогічному працівнику кваліфікаційну категорію ("спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії", "спеціаліст вищої категорії");

3) педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєній кваліфікаційній категорії ("спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії", "спеціаліст вищої категорії");

4) присвоїти педагогічному працівнику педагогічне звання ("викладач-методист", "учитель-методист", "вихователь-методист", "педагог-організатор-методист", "практичний психолог-методист", "керівник гуртка - методист", "старший викладач", "старший учитель" "старший вихователь", "майстер виробничого навчання I категорії", "майстер виробничого навчання II категорії");

5) порушити клопотання перед атестаційною комісією II, III рівнів або атестаційною комісією центрального органу виконавчої влади (залежно від підпорядкування навчального та іншого закладу, в якому створено атестаційну комісію І рівня) про присвоєння педагогічному працівнику кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" та/або педагогічного звання або про відповідність працівника раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії", та/або відповідність працівника раніше присвоєному педагогічному званню;

6) педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєному педагогічному званню;

7) педагогічний працівник відповідає займаній посаді за умови виконання ним заходів, зазначених атестаційною комісією;

8) педагогічний працівник не відповідає займаній посаді.

З системного аналізу наведених правових актів, атестація це комплекс заходів, що спрямовані оцінити педагогічну діяльність, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, за результатами атестації атестаційна комісія приймає одне з рішень, вичерпний перелік яких міститься у пункті 3.13 Типового положення.

Позивачу на підставі рішення атестаційної комісії управління культури Тернопільської обласної державної адміністрації від 22.04.2013 та наказу управління культури Тернопільської ОДА від 07.05.2013 №57-од було підтверджено кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії" та присвоєно педагогічне звання старший учитель .

Однак, під час проходження чергової атестації, як випливає зі змісту наказу управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації №01-А від 27.04.2018 (пункт 9 додаток №8) та протоколу атестаційної комісії від 13.04.2018, ОСОБА_1 підтверджено кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії", проте, відмовлено в атестації на відповідність раніше присвоєному управлінням культури Тернопільської обласної державної адміністрації педагогічному званню старший учитель .

Разом із тим, як випливає із атестаційного листа, атестаційною комісією І рівня надано позивачу позитивну характеристику діяльності педагогічного працівника у міжатестаційний період, зауважень щодо виконання позивачем посадових обов'язків не зроблено. Доказів, які б характеризували позивача негативно під час здійснення ним педагогічної діяльності, підтверджували виявлення недоліків у роботі в матеріалах справи не міститься.

При прийнятті вказаного рішення відповідачем не прийнято до уваги норми пункту 3.13 Типового положення, якою встановлено вичерпний перелік рішень за результатами атестації та прийнято рішення, яке по суті не передбачене Типовим положенням - "відмовлено в атестації".

Також, представник відповідача 1 посилається на пункт 6.1 Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури, затвердженого наказом Міністерства культури України від 31.10.2011 №75, яким визначено, що педагогічним працівникам, яким встановлено кваліфікаційні категорії спеціаліст вищої категорії , спеціаліст першої категорії , може присвоюватись педагогічне звання старший викладач , а не старший учитель .

Однак, як встановлено судом з матеріалів справи та пояснень учасників, після затвердження Типового положення про атестацію педагогічних працівників, зокрема з 2011 року, між управлінням культури Тернопільської ОДА та управлінням освіти і науки Тернопільської ОДА певний період (декілька років) існувала певна невизначеність в питанні проведення атестації педагогічних працівників закладів культури Тернопільської області, в тому числі Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Верховенство права є засобом для досягнення внутрішньої мети права і правової системи загалом - забезпечення пріоритету природних прав людини. З цієї точки зору зазначений принцип є концентрованим виразом юридичних гарантій досягнення індивідами своїх цілей при укладенні суспільного договору, а за допомогою його дії діяльність держави спрямовується на виконання мети - утвердження і забезпечення прав людини.

Важливо усвідомлювати, що принцип верховенства права охоплює не лише змістовний аспект (правового відношення між людиною і державою на засадах визнання людини вищою соціальною цінністю), але й процедурний аспект, який базується на вимогах відповідності правотворчої та правозастосовної практики певним стандартам, зокрема: вимога ясності та несуперечності закону; вимога щодо однакового застосування закону.

Невід'ємним елементом верховенства права є принцип юридичної визначеності, що означає насамперед вимогу чіткості підстав, цілей і змісту нормативних приписів, особливо тих із них, що адресовані безпосередньо громадянам, які повинні мати можливість передбачати правові наслідки своєї поведінки.

Показовою у цьому відношенні є позиція Європейського суду з прав людини, послідовно проведена ним у декількох рішеннях, зокрема у справах Санді Таймс проти Сполученого королівства , Олсон проти Швеції та ін. Згідно з цією позицією будь-яка норма не може вважатися законом , якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю так, щоб громадянин самостійно або, якщо у цьому буде потреба, з професійною допомогою міг передбачати з долею вірогідності, яка може вважатися розумною за цих обставин, наслідки, до яких можуть призвести конкретні дії .

Правовідносини, що є предметом дослідження у даній судовій справі, стосуються реалізації прав та інтересів позивача на підвищення рівня професійної компетентності, росту професійної майстерності, розвитку творчої ініціативи, підвищення престижу й авторитету, забезпечення ефективності навчально-виховного процесу.

Реалізація цього права здійснюється шляхом проведення атестації, зокрема, на предмет присвоєння/підтвердження кваліфікаційної категорії та педагогічного звання.

Механізм та порядок проведення атестації визначений законами та підзаконними нормативно-правовими актами, в тому числі, які були наведені судом у даному судовому рішенні.

В силу вимог вказаних нормативних актів, атестація є обов'язковою. Крім цього, відповідно до п.3.1 Типового положення щороку до 10 жовтня керівники навчальних та інших закладів, працівники яких атестуються, подають до відповідних атестаційних комісій списки педагогічних працівників, які підлягають черговій атестації, із зазначенням строків проходження підвищення кваліфікації. Далі атестаційна комісія затверджує списки педагогічних працівників, які атестуються, вивчає їх професійну діяльність та проводить атестацію.

Таким чином, працівник безпосередньо не впливає на процедуру проведення атестації та не наділений повноваженнями визначати яка саме атестаційна комісія, в тому числі ІІ (ІІІ) рівня буде її проводити в подальшому.

З наведеного вбачається, що позивач самостійно не могла вплинути на вибір атестаційної комісії при проведенні атестації (комісія в управлінні освіти і науки чи комісія в управлінні культури Тернопільської ОДА), в тому числі під час присвоєння їй педагогічного звання "старший вчитель" у 2013 році.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до пункту 3.29 Типового положення контроль за додержанням порядку проведення атестації педагогічних працівників здійснюється керівниками навчальних та інших закладів, органів управління освітою, де створено атестаційні комісії.

Сподіваючись на правомірність дій атестаційної комісії в управлінні культури Тернопільської ОДА позивач продовжила свою трудову діяльність, їй була встановлена надбавка у зв'язку з отриманням вказаного звання і жодних претензій до виконання нею своїх посадових обов'язків пов'язаних із здобуттям вказаного звання в період з 2013 по 2018 рік (до проведення чергової атестації) не виникало.

Крім цього, що накази керівників структурних підрозділів місцевої державної адміністрації, що суперечать Конституції України, іншим актам законодавства, рішенням Конституційного Суду України та актам міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, можуть бути скасовані головою місцевої державної адміністрації, відповідним міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади (частина четверта статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації").

Слід зазначити, що наказ управління культури Тернопільської ОДА від 07.05.2013 №57-од, яким було присвоєно позивачу педагогічне звання "старший вчитель" не скасований станом на час розгляду даної справи ні головою місцевої державної адміністрації ні в судовому порядку.

Також суд звертає увагу, що спори щодо розмежування компетенції державних органів по проведенню атестації (в даному випадку між управлінням культури Тернопільської ОДА та управлінням освіти і науки Тернопільської ОДА) не можуть порушувати законні права та інтереси громадян, зокрема педагогічних працівників за умови дотримання останніми всіх необхідних процедур при реалізації цих прав.

Також відповідач1 стверджував, що в у зв'язку з неправомірністю присвоєння педагогічного звання у 2013 році позивачу слід було звернутись до атестаційної комісії про присвоєння педагогічного звання "старший вчитель", а не про його підтвердження.

З даного приводу суд повторно зазначає, що педагогічних працівник позбавлений можливості впливати на процедуру чергової атестації, визначену Типовим положенням, відповідно до п.3.1 якого, списки працівників які підлягають черговій атестації формує та подає керівник навчального закладу, а атестаційний лист оформляється комісією.

Крім цього, враховуючи що педагогічне звання "старший вчитель" позивачу було присвоєне ще у 2013 році і наказ управління культури Тернопільської ОДА не скасований, були відсутні підстави для звернення щодо повторного присвоєння позивачеві вказаного звання.

Відповідно до пункту 3.30 Типового положення кваліфікаційна категорія та педагогічне звання, присвоєні педагогічному працівнику за результатами атестації, можуть змінюватися лише за рішенням атестаційної комісії.

Типове положення не дозволяє здійснювати без рішення атестаційної комісії заміну звання, навіть у тому разі, якщо його було присвоєно нібито неправомірно.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВРта вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

За встановлених обставин суд вважає, що рішення атестаційної комісії в управлінні освіти і науки Тернопільської ОДА щодо відмови ОСОБА_1 в атестації на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню старший учитель прийнято непропорційно, тобто без дотримання балансу між між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення, та без врахування всіх обставин справи.

Таким чином, наказ управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації від 27.04.2018 №01-А порушує права та інтереси позивача, отже, є протиправним та підлягає скасуванню в частині щодо відмови в атестації на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню старший учитель ОСОБА_1.

У зв'язку з цим, наказ від 07.05.2018 №150-К Тернопільської обласної експериментальної школи мистецтв імені Ігоря Герети в частині щодо відмови в атестації на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню старший учитель ОСОБА_1, як похідний від наказу від 27.04.2018 №01-А, теж слід визнати протиправним і скасувати.

Отже, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу від 27.04.2018 №01-А, виданого управлінням освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації в частині щодо відмови в атестації на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню старший учитель ОСОБА_1 та визнання протиправним та скасування наказу від 07.05.2018 №150-К, виданого директором Тернопільської обласної експериментальної школи мистецтв імені Ігоря Герети в частині щодо відмови в атестації на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню старший учитель ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Визначаючись щодо позовної вимоги про зобов'язання атестаційної комісії в управлінні освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації розглянути питання про присвоєння педагогічного звання (атестувати на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню) ОСОБА_1 суд виходить із наступного.

Організація проведення атестації визначена розділом ІІІ Типового положення.

Зокрема, згідно з абзацом 1 пункту 3.1 Типового положення щороку до 10 жовтня керівники навчальних та інших закладів, працівники яких атестуються, подають до відповідних атестаційних комісій списки педагогічних працівників, які підлягають черговій атестації, із зазначенням строків проходження підвищення кваліфікації. У цей самий строк до атестаційних комісій подаються заяви педагогічних працівників про позачергову атестацію, про перенесення строку атестації, подання керівника або педагогічної ради закладу про присвоєння працівнику кваліфікаційної категорії, педагогічного звання та у разі зниження ним рівня професійної діяльності.

До 20 жовтня атестаційна комісія затверджує списки педагогічних працівників, які атестуються, графік роботи атестаційної комісії, приймає рішення щодо перенесення строку чергової атестації (абзац 1 пункту 3.2. Типового положення).

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.3. Типового положення атестаційна комісія відповідно до затвердженого графіка роботи до 15 березня вивчає педагогічну діяльність осіб, які атестуються, шляхом відвідування уроків (навчальних занять), позаурочних (позанавчальних) заходів, вивчення рівня навчальних досягнень учнів тощо .

Отже, проаналізувавши зазначені норми, слід зробити висновок, що атестація педагогічного працівника може проводитися лише щодо відповідної працевлаштованої особи у відповідному навчальному чи іншому закладі.

Відповідно до наказу №213-К від 28.08.2018 ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя української та зарубіжної літератури, української мови. Як встановлено в ході розгляду справи, на даний час позивач не працює.

Крім цього, згідно п.3.22 Типового положення, за працівниками, які перервали роботу на педагогічній посаді (незалежно від тривалості перерви у роботі), зберігаються присвоєні за результатами останньої атестації кваліфікаційні категорії та педагогічні звання. Атестація таких працівників здійснюється не пізніше ніж через два роки після прийняття їх на роботу.

Оскільки оскаржені накази відповідачів щодо відмови позивачу в атестації на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню старший учитель визнані протиправними і скасовані, враховуючи перерву в роботі на педагогічній посаді (звільнення з роботи), то на підставі п.3.22 Типового положення за ОСОБА_1 зберігаються присвоєні за результатами останньої атестації кваліфікаційні категорії та педагогічні звання.

Тому, суд приходить до висновку, що належним та достатнім способом захисту порушених прав та інтересів позивача в даному випадку є визнання протиправним та скасування пункту 9 наказу Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації від 27.04.2018 №01-А, в частині відмови ОСОБА_1 у атестації на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню "старший учитель"; пункту 4 наказу Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети (правонаступник Тернопільський ліцей №21 спеціалізованої мистецької школи ім. Ігоря Герети Тернопільської міської ради) від 07.05.2018 №150-К, в частині відмови ОСОБА_1 у атестації на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню "старший учитель".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання атестаційної комісії в управлінні освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації розглянути питання про присвоєння педагогічного звання (атестувати на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню) ОСОБА_1 слід відмовити.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: вул. Грушевського 8, м. Тернопіль, 46000), Тернопільського ліцею №21 спеціалізованої мистецької школи ім. Ігоря Герети Тернопільської міської ради (місцезнаходження: проспект Злуки, 51, м. Тернопіль, 46023) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати:

- пункт 9 наказу Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації від 27.04.2018 №01-А, в частині відмови ОСОБА_1 у атестації на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню "старший учитель";

- пункт 4 наказу Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети (правонаступник Тернопільський ліцей №21 спеціалізованої мистецької школи ім. Ігоря Герети Тернопільської міської ради) від 07.05.2018 №150-К, в частині відмови ОСОБА_1 у атестації на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню "старший учитель".

В задоволенні позовної вимоги про зобов'язання атестаційної комісії Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації розглянути питання щодо присвоєння ОСОБА_1 педагогічного звання (атестувати на відповідність раніше присвоєному) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 січня 2019 року.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.