Ухвала
від 18.01.2019 по справі 201/2444/15-ц
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/2444/15-ц

провадження 4с/201/2/2019

УХВАЛА

18 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем - Якуніною К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватне підприємство Торговий будинок Мушкетер , Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Мушкетер , ОСОБА_2 і головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2018 року звернувся до суду зі скаргою стосовно дій і бездіяльності головного державного виконавця Центрального ВДВС та інш., вимоги скарги не змінювалися, не уточнювалися і не доповнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вказана скарга була прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася і спір не вирішено.

Суд вважає вимоги скарги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. Згідно ст. 130 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сім'ї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи скаржник або його представник (з належно оформленими повноваженнями) за вказаною скаргою не з'явилися в судове засідання 12 липня і 19 жовтня 2018 року і 18 січня 2019 року, заяви на адресу суду про слухання справи за їх відсутності не надали. Ст. 257 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки заявника в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника заявника (з належним чином оформленими повноваженнями) не є перешкодою для явки самого заявника, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Уразі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову, заяви чи скарги без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність поданої заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову, скарги чи заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи заявник, його представник повторно не з'явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки скаржника, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 131, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вимоги скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватне підприємство Торговий будинок Мушкетер , Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Мушкетер , ОСОБА_2 і головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 18 січня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

СудЖовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення18.01.2019
Оприлюднено22.01.2019
Номер документу79284441
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —201/2444/15-ц

Ухвала від 18.01.2019

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Антонюк О. А.

Ухвала від 11.07.2018

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Антонюк О. А.

Ухвала від 19.06.2018

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Трещов В. В.

Ухвала від 12.03.2018

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Антонюк О. А.

Ухвала від 03.05.2018

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Трещов В. В.

Ухвала від 12.03.2018

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Антонюк О. А.

Ухвала від 06.03.2018

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Антонюк О. А.

Ухвала від 25.01.2018

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Антонюк О. А.

Ухвала від 19.12.2017

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Максюта Ж. І.

Ухвала від 19.12.2017

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Максюта Ж. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні