Постанова

від 15.01.2019 по справі 916/2238/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Дніпро Справа № 916/2238/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мельниченко І.Ф.), ухвалене у м. Дніпро 17.10.2018р. о 15.05. (дата складання повного тексту рішення - 22.10.2018) у справі № 916/2238/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта", м. Одеса

за участю третьої особи-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третьої особи-2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", м. Тернопіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017р. Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом, в якому просило в рахунок часткового (на суму 1 420 000,00 грн.) погашення заборгованості, яку має Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс" перед Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014 року звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором з майновим поручителем від 25.02.2014 року, що посвідчений 25.02.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим № 1247, який уклали між собою Публічне акціонерне товариство «Банк «Імексбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мечта» , а саме комплекс, що складається з літ. «К-2» - адміністративно-побутового корпусу площею 513,4 кв.м., літ. «М-1» - цеху по виробництву пластикових труб, площею 2530 кв.м., літ. «к» - переходу, площею 3,1 кв.м., та знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Кооперативна, 3, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною 1 420 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2018р. задоволено клопотання позивача та передано справу № 916/2238/17 за територіальної підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018р. у справі № 916/2238/17 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» , в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018р. у справі № 916/2238/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує наступне:

- судом не враховано, що рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/1391/15-г від 16.06.2015р. підтверджується факт заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» перед Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» за договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014р.;

- ухвала Господарського суду Одеської області від 02.03.2018р. у справі № 916/1391/15-г, якою визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Одеської області від 03.07.2015р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014р. не має преюдиціального значення для даної справи, оскільки ухвала постановлена за ст. 328 ГПК України не є судовим рішенням, у якому встановлюються певні обставини справи;

- судом безпідставно не враховані обставини встановлені Рівненським апеляційним господарським судом у справі № 918/539/17 та Львівським апеляційним господарським судом у справі № 907/600/17 судом щодо не погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» перед Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» ;

- судом не застосовані висновкі, викладені у постановах Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами;

- судом не правильно застосовані норми Закону України Про іпотеку та ЦК України щодо підстав припинення зобов'язання, які відсутні у даному випадку;

- висновки суду щодо припинення зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» перед Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» за договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014р. є безпідставними, оскільки не підтверджуються належними і допустимими доказами та спростовуються доказами поданими позивачем.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018р. поновлено Публічному акціонерному товариству «Імексбанк» строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018р. у справі № 916/2238/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018р. у справі № 916/2238/17 та розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.01.19р. о 14:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Північному апеляційному господарському суді; судове засідання у справі № 916/2238/17, призначене на 15.01.19р. о 14:30 год . постановлено провести в режимі відеоконференції; доручено Північному апеляційному господарському суді забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача з Центральним апеляційним господарським судом 15.01.19р. о 14:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2018р. доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з Центральним апеляційним господарським судом 15.01.19р. о 14:30 год.

У судовому засіданні представники Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсягу.

17.12.2018р. до апеляційного суду електронною поштою надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до перегляду в касаційному порядку судових рішень в подібних правовідносинах в іншій справі № 643/18466/15-ц ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду, яке не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено апеляційним судом, ухвалою ОСОБА_2 Верховного Суду від 11.12.2018р. справу № 643/18466/15-ц повернуто на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідач та третя особа-2 не скористалися правом участі у судовому засіданні та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представника, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників відповідача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає перегляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників відповідача та третьої особи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-1, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 16.06.2015р. Господарським судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 916/1391/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 226 670 600 грн. за договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014 р., 24 092 911,46 грн. - відсотків та 491 547, 70 грн. - пені, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

У вказаній справі Господарським судом Одеської області встановлено факт укладення між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фенікс» договору про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014р., а також факт неналежного виконання позичальником - ТОВ «Фенікс» (третя особа-2 у даній справі) зобов'язань щодо повернення отриманих кредитних коштів в сумі 226 670 600 грн. та сплати відсотків за користування ним в сумі 24 092 911,46 грн., у зв'язку з чим банком нарахована пеня в сумі 2 394 140,45 грн.

Рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/1391/15-г від 16.06.2015р. набрало законної сили 03.07.2015р. у зв'язку з чим господарським судом видано відповідний наказ.

Також, як вбачається із матеріалів даної справи, 25.02.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (Позивач; іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мечта» (Відповідач, іпотекодатель) укладено Іпотечний договір з майновим поручителем (далі - Договір), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером № 1247.

Відповідно до п. 1.1. вказаного вище Договору (з урахуванням змін внесених Договором про зміни № 1 від 27.11.2014 р.), цей договір іпотеки забезпечує вимоги ОСОБА_4 за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014р., з Додатковою угодою № 1 від 28.03.2014 р., Додатковою угодою № 2 від 20 травня 2014 р., Додатковою угодою № 3 від 22 липня 2014 р., Додатковою угодою № 4 від 19.08.2014 р. та Додатковою угодою № 5 від 10.10.2014 р., який укладено ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс» стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо.

Кредит відповідно до вище вказаного Кредитного договору надається боржнику ОСОБА_4 - Кредитором на наступних умовах: сума кредиту - 231 370 600 грн.; строк повернення кредиту - 20.08.2015р.; розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором в розмірі 18,3 відсотків річних за кредитом у гривні.

Крім цього, іпотекою забезпечені інші зобов'язання, що виникають в силу Договору, а саме вимоги ОСОБА_4 щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги по виконанню зобов'язань, передбачених Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, якщо предмет іпотеки буде прийнятий на утримання ОСОБА_4; збитків, які можуть буди завдані ОСОБА_4 внаслідок порушення Боржником умов Кредитного договору і порушення Іпотекодавцем умов Договору; штрафних санкцій, передбачених договором.

Згідно п. 1.3. Договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: комплекс, що складається з літ. «К-2» - адміністративно-побутового корпусу площею 513,4 кв.м., літ. «М-1» - цеху по виробництву пластикових труб, площею 2530 кв.м., літ. «к» - переходу, площею 3,1 кв.м., та знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Кооперативна, 3, на земельній ділянці, площею 0,6857 га, кадастровий номер: 1211600000:03:089:0010, право власності та/або користування на яку не зареєстровано.

Комплекс є приватною власністю іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу комплексу, посвідченого 17.12.2012р. приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1125, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 17.12.2012 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за номером 5386009, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 20.05.2013р. за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 72199712116, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4224969 від 31.05.2013р.

Відповідно до п. 1.4. Договору, оціночна вартість вказаного комплексу згідно Висновку № 021414/7-18 складеного 14 лютого 2014 року експертом - оцінювачем ТОВ «Аппрайзер» становить 1 420 000 грн.

Згідно до п. 7.1. Договору, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором та додаткових договорів/угод до нього.

В п. 5.1. Договору сторони встановили, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі, зокрема: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту ; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум процентів (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором; незалежно від настання терміну виконання боржником будь-яких зобов'язань за кредитним договором - при виникненні підстав, вказаних у п.п. 3.1.4, 3.1.6 Договору, та у разі надання Іпотекодавцем (майновим поручителем) недостовірної інформації згідно п. 2.1. Договору; при початку процедури ліквідації боржника або іпотекодавця (майнового поручителя), а також у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або іпотекодавця (майнового поручителя) або визнання його банкрутом.

ОСОБА_4 у раз виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (п. 5.2.).

Згідно п.п. 5.3., 5.4. Договору право визначення підстави та способу звернення стягнення належить ОСОБА_4.

У випадку, якщо суми, вирученої від продажу предмету іпотеки, недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, останній має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення своїх вимог, з іншого майна боржника. Реалізація цього майна здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Зважаючи на те, що ТОВ «Фенікс» зобов'язання щодо повернення кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014р. не виконано, позивачем і пред'явлено у господарському суді даний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за спірним Іпотечним договором в рахунок погашення заборгованості за кредитом, шляхом продажу його з прилюдних торгів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що іпотека за Іпотечним договором від 25.02.2014р. є припиненою внаслідок припинення зобов'язання ТОВ «Фенікс» з повернення кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014р.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 574 ЦК України, підставою виникнення застави є, зокрема, договір.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

За приписами ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека, зокрема припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Відповідно ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2018р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу у справі № 916/1391/15-г, якою визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Одеської області від 03.07.2015р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014р. в сумі 226 670 600 грн., 24 092 911,46 грн. - відсотків та 491 547,70 грн. - пені.

Підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 03.07.2015р. у справі № 916/1391/15-г були наступні обставини, встановлені господарським судом при постановлені ухвали від 02.03.2018р.

25.12.2014р. Акціонерним товариством «Імексбанк» та Приватним акціонерним товариством «Футбольний клуб «Чорноморець» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 6134, яким, зокрема, було забезпечено виконання зобов'язань ТОВ «Фенікс» за договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014р.

16.05.2017р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про державну реєстрацію за ПАТ «Імексбанк» права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець, загальною площею 80 289,00кв.м., підставою виникнення якого відповідно до інформаційної довідки № 100287849 від 13.10.2017р. є іпотечний договір від 25.12.2014р.

Приймаючи до уваги факт набуття ПАТ «Імексбанк» в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки - будівлі та споруди стадіону Чорноморець, відповідно до умов договору іпотеки від 25.12.2014р., а також враховуючи, що вказаним іпотечним договором було передбачено забезпечення низки зобовязань, в тому числі і зобов'язань ТОВ "Фенікс" за договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014р. (із урахуванням додаткових угод) щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» Господарський суд Одеської області дійшов висновку про те, що зобовязання відповідача за договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014р. (із урахуванням додаткових угод) на теперішній час є припиненими.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 року залишено без змін.

Таким чином, кредитор - ПАТ «Імексбанк» скористався своїм правом та задовольнив забезпечені іпотекою вимоги, зокрема, вимоги до боржника - ТОВ «Фенікс» за договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014р., шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 25.12.2014р., укладеним між АТ «Імексбанк» та ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» .

Факт припинення зобовязання ТОВ «Фенікс» за договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014р. підтверджується судовим рішенням - ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2018р. у справі № 916/1391/15-г, яка набула законної сили та в силу ст.ст. 18, 326 ГПК України є обов'язковою для виконання, зокрема щодо припинення виконання стягнення з ТОВ «Фенікс» на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014р.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення обставин припинення зобов'язання ТОВ «Фенікс» за договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014р. відбулось саме в межах справи, у якій було встановлено наявність відповідного зобов'язання та факт його невиконання, тобто по справі, яка безпосередньо стосується спірних правовідносин з виконання договору про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014р., та ухваленням рішення про задоволення позову, у якій, позивач і обгрунтовує наявність невиконаного зобов'язання ТОВ «Фенікс» та правомірність вимог про звернення стягнення на спірний предмет іпотеки.

З наданих же позивачем копій постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. у справі № 918/539/17 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2018р. у справі № 907/600/17 вбачається, що спори у наведених справах не мають відношення до правовідносин, які склалися між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Фенікс» з виконання договору про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014р., а останнє, як і відповідач у даній справі, не є учасником вказаних судових справ.

Відтак, як вірно вказано місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, в силу ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини встановлені у справах № 918/539/17 та № 907/600/17 не мають преюдиціального значення для вирішення даної справи.

Відхиляються апеляційним судом і доводи позивача щодо неможливості встановлення обставин, які мають значення для вирішення даного спору, в ухвалі господарського суду про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки вони не грунтуються на змісті ст. 328 ГПК України та суперечать нормам ст.ст. 2, 18, 73, 74, 88, 232, 236, 326 ГПК України.

З огляду на зміст поданих позивачем у справу копій постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 914/1316/16 та № 916/1889/17, постанови ОСОБА_2 Палаити Верховного Суду у справі № 310/11534/13-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного Цивільного суду у справах № 761/17280/16-ц та № 2-478/11 безпідставними є і доводи позивача щодо не застосування судом першої інстанції висновків, викладених у цих постановах Верховного Суду, оскільки предмети спору та обставини зазначених справ не є подібними предмету спору та конкретним обставинам даної справи.

Колегія суддів, також вважає за необхідне зазначити, що згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2018р. у справі № 916/1391/15-г судом встановлено припинення зобов'язання ТОВ «Фенікс» за договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014р. у повному обсягу, отже доводи позивача щодо неповного задоволення вимог іпотекодержателя за Іпотечним договором від 25.12.2014р. є безпідставними.

Виходячи з вищенаведеного та приписів ст.ст. 73, 74, 75 ГПК України не є підставами для скасування оскаржуваного рішення і наведені позивачем обставини того (без підтвердження їх доказами), що при реєстрації права власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 25.12.2014р. не відбулось погашення заборгованості ТОВ «Фенікс» , оскільки на його адресу не було надіслано вимогу про усунення порушень в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» , а Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить записи щодо обтяження майна відповідача, переданого в іпотеку за Іпотечним договором від 25.02.2014р.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється, зокрема у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що позивачем не спростовано належними та допустимими доказами припинення зобов'язання ТОВ «Фенікс» за договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014р., що підтверджується ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2018р. у справі № 916/1391/15-г, та відповідно припинення іпотеки за Іпотечним договором від 25.02.2014р., укладеним між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Мечта» , місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача у справі.

За наведених обставин судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 17.10.2018р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 31 950,00грн. слід покласти на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 916/2238/17 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 916/2238/17 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Імексбанк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 21.01.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко