Ухвала

від 14.01.2019 по справі 537/379/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 537/379/18 Номер провадження 11-кп/814/506/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 січня 2019 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2018 року

В С Т А Н О В И В

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2018 року, угоду від 29 січня 2018 року по кримінальному провадженню №42017171090000059 від 26.06.2017 року про визнання винуватості , укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_4 , який на підставі ст.37КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 затверджено.

Визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України та призначено узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 3235 /три тисячі двісті тридцять п`ять/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 55000/п`ятдесят п`ять тисяч/грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрано особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти про зміну свого місця проживання.

Угоду від 29 січня 2018року по кримінальному провадженню №42017171090000059 від 26.06.2017року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_4 , який на підставі ст.37КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_6 затверджено.

Визнано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інд № НОМЕР_1 , винуватою за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України та призначено узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 3000/три тисячі / неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51000/п`ятдесят одна тисяча/грн..

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрано особисте зобов`язання , поклавши на неї обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу суду, повідомляти про зміну свого місця проживання.

Угоду від 29 січня 2018року по кримінальному провадженню №42017171090000059 від 26.06.2017року про визнання винуватості укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_4 , який на підставі ст.37КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_7 затверджено.

Визнано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інд № НОМЕР_2 , винуватим за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України та призначено узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 3000/три тисячі /неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51000/п`ятдесят одна тисяча/грн..

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрано особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти про зміну свого місця проживання.

На вказаний вирок фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу з вимогою про скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.394КПК України законодавцем передбачений вичерпний перелік підстав та осіб, які можуть подавати апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості, а саме: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469цього Кодексу угода не може бути укладена.

При цьому належить врахувати, що законодавець у п. 9-2 та п.10 ч.1 ст.393КПК України передбачив загальне правило щодо додаткових осіб, які можуть подавати апеляційні скарги, але положення ч.4 ст.475КПК України мають імперативну вказівку щодо випадків оскарження вироку на підставі угоди, а спеціальна норма, що міститься у ч.4 ст.394 КПК України, містить вичерпний перелік осіб, яким, згідно чинного КПК України, надано процесуальне право на апеляційне оскарження вироку, ухваленого на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим.

Згідно п.2 ч.3 ст.399КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», вирок суду першої інстанції на підставі угодиможе бути оскарженийобмеженим коломсуб`єктів та з чітковизначених закономпідстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, фізична особа підприємець ОСОБА_3 ,не є особою, яка зазначена в ч.4 ст.394 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких вононе може бути оскарженимзгідно з положеннями статті 394 КПК України.

З огляду на викладене, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2018 року.

Разом з цим, належить залишити без розгляду клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2018 року, оскільки він не є особою, яка може оскаржувати зазначений вирок.

Керуючись ст.ст. 392, 393,ч.4 ст.394, 398, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_2